Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 33-1030/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Марокко Александра Альбертовича

на решение Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Марокко Александра Альбертовича (паспорт 0301 28267) к ООО "Автотрейд Эксперт" (ИНН 2311084475) о признании решения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио А.А. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Автотрейд Эксперт" (прежнее наименование ООО "ПКП "Инн-Вест", в настоящее время ООО "Авангард") о признании решения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 26.11.2020г. принят на работу на должность руководителя дилерского центра ООО "ПКП "Инн-Вест" с должностным окладом в размере сумма С момента трудоустройства нареканий и замечаний по работе к истцу не было. 27.01.2021г. решением единственного участника общества истец назначен на должность генерального директора, о чем 08.02.2021г. внесены сведения в ЕГРЮЛ. С указанной даты истец совмещал должность генерального директора и руководителя дилерского центра ООО "ПКП "Инн-Вест". 01.03.2021г. истцу стало известно, что в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении его полномочий и назначении на должность фио С увольнением истец не согласен, поскольку заявления об увольнении не подавал, решение о назначении на должность от 27.01.2021г. не отменено, трудовой договор от 26.11.2020г. не расторгнут, приказ об увольнении не издан и под роспись истцу не вручен, расчет за отработанное время не произведен, в связи с чем, Марокко А.А. просит суд, с учетом уточнений, признать решение о прекращении полномочий незаконным, восстановить его на работе в должности генерального директора, взыскать с ООО "Автотрейд Эксперт" задолженность по заработной плате за период с 26.11.2020г. по 26.03.2021г. в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере100 сумма

В судебном заседании истец заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Марокко А.А. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

В заседание судебной коллегии истец явился, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержал.

Представитель ответчика - фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика - фио, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Из материалов дела следует, что 26.11.2020г. между ООО "ПКП "Инн-Вест" (в настоящее время ООО "Авангард") и Марокко А.А. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность руководителя дилерского центра, на срок с 26.11.2020г. по 26.03.2021г. Каких-либо доказательств того, что после истечения срока трудового договора трудовые отношения прекращены, в материалы дела не представлено.

Решением N 2/2021 единственного участника общества от 27.01.2021г. фио А.А. также назначен на должность генерального директора ООО "ПКП "Инн-Вест", о чем в ЕГРЮЛ 08.02.2021г. внесены записи.

Из искового заявления, апелляционной жалобы, пояснений истца в судебных заседаниях следует, что он совмещал должности руководителя дилерского центра и генерального директора, при этом, трудовые отношения по должности руководителя прекращены по истечении срока не были, ему об этом не известно, кроме того, в организации имел место корпоративный конфликт.

Единственным участником общества 16.02.2021г. принято решение о прекращении полномочий истца, как генерального директора, что соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, которым закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора - срочного или бессрочного, тем самым истец был уволен без нарушений действующего трудового законодательства.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и производных о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку, как верно указал суд, сам по себе факт отсутствия приказа об увольнении, не свидетельствует о незаконности решения единственного участника о прекращении полномочий истца, как и не является основанием к удовлетворению требований, поскольку принятие такого решения - это право учредителя организации.

Доводы истца о подложности доказательства (решения от 16.02.2021г.), исключении его из дела, являются несостоятельными. Как следует из нотариально заверенных объяснений единственного участника общества фио (л.д. 188), на дату прекращения трудовых отношений с истцом, 27.01.2021г. действительно принято решение о назначении Марокко А.А. на должность генерального директора ООО "ПКП "Инн-Вест". Поскольку сторонам не удалось достигнуть соглашения по существенным условиям дальнейшего сотрудничества, трудовой договор с Марокко А.А. подписан не был, к исполнению обязанностей он не приступил и 16.02.2021г. принято решение о смене генерального директора и прекращении полномочий Марокко А.А, с назначением на должность генерального директора фио

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как верно указал суд, в материалах дела отсутствуют и доказательства фактического исполнения в адрес в спорный период с 26.11.2020г. по 16.02.2021г, а также по 26.03.2021г. трудовых функций истцом по должностям руководителя дилерского центра и генерального директора. Из объяснений самого Марокко А.А. в суде первой инстанции следует, что он дважды приезжал в автосалон в декабре 2020 года, его не пропускали, поскольку договор аренды с ООО "ПКП "Инн-Вест" был расторгнут. При этом, доказательств чинения препятствий в осуществлении работы или недопуска к работе, не представлено, на конкретные обстоятельства истец не ссылался, каких-либо ходатайств для выяснения данных обстоятельств не заявлял, при этом, не смог конкретно пояснить круг тех обязанностей, которые он фактически исполнял. В связи с изложенным, решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы также отмене не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом в действиях ответчика или дискриминации в отношении истца, судом не установлено.

Поскольку судом не установлено наличие нарушений действующего законодательства и незаконных действий ответчика, нарушающих трудовые права истца, отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Марокко Александра Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: