Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2023 г. по делу N 33-10326/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М, при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 3385/2022) по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы (далее- ГКУ ЦЗН) на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований ГКУ Центр занятости населения г. Москвы к Поликарповой Н.А. о взыскании денежных средств - отказать

",

УСТАНОВИЛА:

Истец ГКУ ЦЗН обратился в суд с иском к ответчику Поликарповой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученного пособия по безработице и доплат к пособию в размере сумма, -в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что Поликарпова Н.А. с 13.02.2020 г. была признана безработной, однако при проверке сведений из ЕГРЮЛ было установлено, что ответчик с 13.07.2006 г. является учредителем.., соответственно не являлась безработной и не имела права на получение пособий, однако за период с 13.02.2020 г. по 04.08.2020 г. ею были получены выплаты в виде пособия по безработице и доплат к пособию в размере сумма Поскольку указанные денежные средства получены ответчиком без законных оснований, они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; ответчик в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ГКУ ЦЗН по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, возражения ответчика Поликарповой Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Поликарпова Н.А. дистанционно обратилась в ГКУ г. Москвы ЦЗН с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Регистрация в качестве безработного и дальнейшее взаимодействие по поиску подходящей работы осуществлялась в электронном виде в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 г. N 460 "Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными".

Приказом от 21.02.2020 г. Поликарпова Н.А. признана безработной с 13.02.2020 г.

Поликарповой Н.А. на период с 13.02.2020 г. по 12.08.2020 г. было назначено пособие по безработице, также назначена материальная поддержка в виде доплаты к пособию по безработице в размере сумма и дополнительная материальная поддержка сумма

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец указал в исковом заявлении, что при регистрации в службе занятости ответчик не указал, что на момент подачи заявления являлась учредителем.., при этом подтвердила достоверность сведений, представленных ею для получения государственной услуги, тогда как из выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанного Общества следует, что с 13.07.2016 г. учредителем Общества является Поликарпова Н.А. (л.д.24).

В связи с выявлением того факта, что на момент обращения с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы и в указанный выше период, в который ответчик получала пособие и доплаты к нему она являлась учредителем юридического лица, ГКУ г. Москвы ЦЗН 28.08.2020 г. издан приказ о снятии с регистрационного учета Поликарповой Н.А, как безработной и прекращении выплат пособий по безработице и дополнительной поддержки.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 13.02.2020 г. по 04.08.2020 г. ответчику произведены выплаты в размере сумма

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что ответчиком обоснованно получены спорные пособия, доплаты и компенсационные выплаты, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сведения о юридическом лице являются недостоверными; согласно справке предоставленной ИФНС России N28 по г. Москве Поликарпова Н.А. не является генеральным директором или учредителем в действующих организациях (л.д.27).

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм пособий по безработице лицам, состоящим на учете в целях поиска подходящей работы.

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости), в соответствии с пунктом 1 статьи 3 которого - безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Согласно абзацу 10 статьи 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются, в том числе, граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", безработными не могут быть признаны граждане: представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными; перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

Безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 настоящего закона.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 г. N 460 "Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными", решение о признании зарегистрированного в целях поиска подходящей работы трудоспособного гражданина, который не имеет работы и заработка, безработным принимается центром занятости населения по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня представления заявления в электронной форме.

Пунктом 19 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных установлено, что в случае получения гражданином обманным путем пособия по безработице (стипендии) сумма пособия по безработице (стипендии) подлежит возврату в добровольном или судебном порядке.

В случае получения органами службы занятости сведений о наличии фактов трудовой или иной деятельности, совпадающей с периодом получения гражданином пособия по безработице, осуществляется возврат указанным гражданином полученного пособия по безработице за соответствующий период трудовой или иной деятельности в добровольном или судебном порядке (абзац 2 пункта 19 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных).

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует вывод о том, что выплаченные суммы пособий по безработице, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Поликарповой Н.А. - лица, которому эта выплата была назначена, или в случае счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм пособий по безработице презюмируется, истцу следовало доказать недобросовестность ответчика при получении ею пособий по безработице. Вместе с тем, обстоятельства, указывающие на предоставление ответчиком недостоверных данных, которые при должной осмотрительности и заботливости истца не могли быть проверены при принятии решения о назначении пособия, судом установлены не были, сведения о таких обстоятельствах истцом не представлены.

Кроме того, ответчиком в заседании судебной коллегии дополнительно представлены доказательства- протокол допроса Поликарповой Н.А. специалистом ИФНС России N 36 по г. Москве в качестве свидетеля от 11.02.2019 г, расписка о получении ИФНС России N 46 по г. Москве 15.02.2019 г. заявления Поликарповой Н.А, которые приобщены в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, подтверждающие, что до обращения с заявлением о признании безработной, Поликарпова Н.А. уведомляла налоговые органы о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ в отношении...

При этом, материалы дела не содержат и доказательств, подтверждающих ознакомление Поликарповой Н.А. с условиями предоставления услуги (для безработных граждан), содержащими данные о том, что граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций считаются занятыми и не подлежат постановке на учет в качестве безработных.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ ЦЗН- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...