Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-10354/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя фио на решение Головинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вотинцевой Алены Дмитриевны к ИП фио, о защите прав потребителей в сфере образовательных услуг- удовлетворить.

Взыскать с ИП фио в пользу Вотинцевой Алены Дмитриевны сумму в размере сумма оплаченную за образовательные услуги, пени в размере сумма, моральный ущерб в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю фио о расторжении договора оферты на оказание образовательных услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, штрафа, пени в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, компенсации морального ущерба в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указала, что приобрела у ответчика обучающий курс, тариф "MAGNAT WB", стоимостью сумма При этом до заключения Договора-оферты истца проинформировали о том, что обучающий курс будет преподавать фио с привлечением "экспертов", обучающим по выходу на маркетплейс "Wildberries", однако фактически курс преподавал ответчик, который крайне некомпетентен в данной сфере, а также иногда привлекались сторонние преподаватели. Истец считает, что ее ввели в заблуждение, поскольку информация, предоставляемая ответчиком существенно отличается от действительности. Истец не удовлетворена качеством преподаваемых модулей, поскольку преподаватели используют в своих лекциях устаревшую информацию, которая в данное время не соответствует действительности, вводит истца в заблуждение. Направленная претензия о качестве предоставляемых услуг и возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Абзац восьмой преамбулы Закона о защите прав потребителей содержит понятие недостатка услуги - несоответствие товара услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Исполнитель, (продавец) согласно п. 1 ст. 10 этого закона обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приобрела у ИП фио обучающий курс, тариф "MAGNAT WB", стоимостью сумма

В связи с некачественным оказанием услуг, истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенным законом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора и взыскания оплаченных по нему денежных средств, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Суд также согласившись с представленным истцом расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 94, 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены, верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении истцу доступа к онлайн занятием, выводы суда не опровергают, поскольку основанием заявленных истцом требований являлось ненадлежащее качество предоставляемых услуг.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца основаны на Законе "О защите прав потребителей", обязанность доказать, что услуги истцу были оказаны качественно, лежит на исполнителе услуг, то есть на ответчике, который таких доказательств суду первой инстанции, а также судебной коллегии не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: