Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-10396/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Ворфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Регионального филиала - "Центр розничного и малого бизнеса" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" в лице Регионального филиала - "Центр розничного и малого бизнеса" к Полеву Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Регионального филиала АО "Россельхозбанк" - "ЦРМБ" 23 декабря 2020 года заключило с Полевым Алексеем Юрьевичем Договор, состоящий из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения N2063531/0267. Размер кредита составил 1 490 000 рублей. Процентная ставка -14, 4% процентов годовых. Окончательный срок возврата кредита - не позднее 23 декабря 2025 года. Цель кредита - нецелевой.

Банком были выполнены обязательства перед Заемщиком, был открыт ссудный счет N 45507-810-9-6353-0001460 для отражения операций по выдаче Кредита. С указанного ссудного счета на счет N 40817-810-5-6353-0011325, открытый в РФ АО "Россельхозбанк" - "ЦРМБ", Пановой Вере Ивановне было перечислено 1 490 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N207854 от 23 декабря 2020 года. Указанные документы являются приложением к настоящему заявлению.

Заемщик не исполнял обязательства по Договору, а именно злостно и систематически нарушал обязательства в срок возвращать Кредит и уплачивать проценты за пользование Кредитом.

Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом и уплате неустоек за неисполнение обязательств по Договору (совместно - Правила и Соглашение), установив срок для оплаты, о расторжении Кредитного договора, предупредив о том, что в случае неисполнения данной обязанности Банк будет вынужден обратиться в суд с аналогичным требованием.

В установленный в требовании срок Заемщик в добровольном порядке Кредит не возвратил, проценты не уплатил, при этом основной долг и проценты не возвращаются более 60 (шестьдесят дней), что послужило причиной для обращения в суд.

По состоянию на 23 ноября 2021 года по Договору, состоящему из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения N2063531/0267 от 23 декабря 2020 года, у Заемщика Полева А.Ю. возникла задолженность в размере 1 639 241 рублей 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 1 453 721 рублей 61 копеек; проценты за пользование Кредитом - 108 141 рублей 59 копейка; пеня за несвоевременный возврат основного долга - 68 012 рублей 57 копейки; пеня за несвоевременную уплату процентов - 9 365 рублей 40 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору N 2063531/0267 от 21 декабря 2020 года в размере 1 639 241 рублей 17 копеек, государственную пошлину в сумме 16 396 рублей 21 копейка.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Полев А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Регионального филиала - "Центр розничного и малого бизнеса" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца АО "Россельхозбанк" в лице Регионального филиала - "Центр розничного и малого бизнеса" - Васильев О.В. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела Банк заявляя исковые требования, указал на то, что АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Регионального филиала АО "Россельхозбанк" - "ЦРМБ" 23 декабря 2020 года заключило с Полевым Алексеем Юрьевичем Договор, состоящий из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее - Правила) и Соглашения N2063531/0267 (далее - Соглашение). Размер кредита составил 1490000 рублей. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14, 4% процентов годовых. Окончательный срок возврата кредита - не позднее 23 декабря 2025 года. Цель кредита - нецелевой. Банком были выполнены обязательства перед Заемщиком, вытекающие из Договора (совместно - Правила и Соглашение) от 23 декабря 2020 года и предоставлены заемные денежные средства в сумме 1 490 000 рублей.

Суд, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, верно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком вышеуказанного договора, а также доказательств перечисление на его счет кредитных денежных средств. Поскольку в материалы дела представлена копия соглашения N2063251-0312 от 07.12.2020г, заключенного между Банком и Королевым С.В. (л.д. 20-25), а также копия банковского ордера о перечислении Королеву С.В. суммы кредита в размере 2 000 000 руб. (л.д. 38), тогда как исковые требования предъявлены к иному лицу.

При этом, суд первой инстанции правомерно было обращено внимание, что определением о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 22.04.2022г. суд предложил истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований, чего им не было сделано. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что при подаче искового заявления был направлен комплект документов в отношении иного заемщика является технической ошибкой, не может служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из определения о возбуждении гражданского дела, судьей было предложено истцу представить в судебное заседание подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а также доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования. Представить истца в суде апелляционной инстанции не отрицал, что указанное определение было ими получено. В судебное заседание представитель Банка не явился, доказательств обоснованности предъявленных требований представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, следовательно на основании ст. 56 ГПК РФ не доказал факт заключения и перечисления денежных средств Полеву А.Ю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обстоятельства установлены на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Регионального филиала - "Центр розничного и малого бизнеса" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: