Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-10399/2023

Судья 1-ой инстанции: Кузьмичев А.Н. N 33-10399/2023

УИД 77RS0021-02-2022-011023-25

город Москва 20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-7055/2022 по иску Кучиной Г*И*, Кучина П*В*, Кучина В*П*, Кучина С*П* к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть вопрос улучшения жилищных условий, по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем Спесивцевой С*В*, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Кучина Г.И, Кучин П.В, Кучин В.П, Кучин С.П. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть вопрос улучшения жилищных условий, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент городского имущества города Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Кучин П.В. и представитель истцов Титенок Е.Г. явились; апелляционную жалобу не признали.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кучина Г.И. в составе семьи из четырех человек (она, супруг Кучин П.В, сын Кучин В.П, сын Кучин С.П.) зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу ***, на условиях договора социального найма.

Семья Кучиной Г.И. состоит на жилищном учете по улучшению жилищных условий с 1996 года.

Согласно решению Департамента городского имущества города Москвы, изложенному в письме от 10 декабря 2021 года N ***, семье Кучиной Г.И. предложена в порядке улучшения жилищных условий субсидия для приобретения или строительства жилых помещений.

При определении Департаментом городского имущества города Москвы уровня обеспеченности членов семьи Кучиной Г.И. жильем дополнительно учтен дом, площадью 34, 4 кв.м, расположенный по адресу ***, к/н N ***, принадлежащий на праве собственности Кучину П.В.

При вынесении решения суд, руководствуясь положениями ст. 1, 4.1, 20, 31 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска в связи с неправомерностью учета ответчиком данного дома при определении уровня обеспечения жилым помещением членов семьи Кучиной Г.И, так как установил, что означенный дом находится к непригодном для постоянного проживания состоянии, что подтверждено заключением (отчетом о техническом состоянии) ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов", содержание которого со стороны Департамента городского имущества города Москвы ничем объективно не опровергнуто.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: