Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-10401/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сурниной М.В.

судей фио и фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Лапина Олега Михайловича по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лапина Олега Михайловича к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Лапина Олега Михайловича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 10 ноября 2021 года в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Лапин О. М. обратился в суд с иском к ООО "А101" и с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01 января 2021 года по 10 ноября 2021 года, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, и почтовые расходы в размере сумма сумма ссылаясь на то, что истец исполнил условия договора участия в долевом строительстве, оплатив сумма, однако ответчик условия договора в части срока передачи квартиры 31 июля 2020 года, нарушил, помещение передано истцу 10 ноября 2021 года.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы удовлетворить в полном объеме.

Представитель Лапина О. М. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Лапин О. М. и представитель ответчика ООО "А101" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "А101" и фио, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио и представителя ответчика ООО "А101", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03 июня 2019 года между адрес и Ответчиком был заключен Договор NДД12Н-20.2-027 участия в долевом строительстве.

07 августа 2019 года было заключено соглашение N 1 об уступке права требования по указанному Договору, по которому истец приобрел все права требования в отношении объекта долевого строительства.

Согласно п.5.1 условий договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок, а именно не позднее 31 июля 2020 года построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом, по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, общей площадью 68 кв.м. с условным номером 20-027, находящийся в корпусе N2, в секции 11, на 1 этаже, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену в размере сумма и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры.

В соответствии с п. 2 ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗN 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку обязанность по передаче помещения истцу в срок, не позднее 31 июля 2020 года, ответчиком не выполнена, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2021 года по 10 ноября 2021 года.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма.

Судебная коллегия отмечает, что данный вывод не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 9 ст. ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Проанализировав положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание статус индивидуального предпринимателя на момент заключения договора участия в долевом строительстве и приобретение истцом нежилого помещения коммерческого использования, суд пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон не подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа и морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оформлению доверенности в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма обоснованно взысканы в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд обоснованно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

В апелляционной жалобе представитель фио по доверенности фио выражает несогласие с отказом в иске в части взыскания штрафа и морального вреда, полагая, что назначение помещения как нежилого, само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. Доказательств использования спорного объекта в коммерческих целях, не представлено.

С указанным доводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм материального права. При это истец не указывает для каких личных целей приобретено нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд существенно уменьшил размер неустойки, не указав основания данного вывода, также нельзя признать обоснованным.

Суд при вынесении решения правильно применил нормы материального права, учел положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки определен с учетом периода просрочки, и иных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом установленных обстоятельств и анализа норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лапина Олега Михайловича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: