Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-10480/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать Распоряжение Департамента городского имущества адрес от 01 октября 2021 года N 43560 о снятии с жилищного учета незаконным.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества адрес восстановить Ткач Александра Николаевича на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2002 года",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ткач А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (адрес Москвы) о признании распоряжения о снятии с жилищного учета незаконным, восстановлении на жилищном учете, мотивируя свои требования тем, что с 16 мая 2002 года он (истец) состоял на учете на улучшение жилищных условий, однако Распоряжением адрес Москвы от 01 октября 2021 года N 43560 был снят с учета в связи с тем, что он обеспечен жилым помещением по норме предоставления. Однако при расчете площади жилого помещения ответчиком незаконно были включены квартира его бывшей жены и доля в праве собственности на квартиру его жены, в отношении которых у него отсутствуют какие-либо права собственности и пользования. В связи с указанным истец просил признать незаконным указанное Распоряжение ДГИ адрес, обязать адрес Москвы восстановить его на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты постановки на учет с 16 мая 2002 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ткач А. Н. против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона адрес N 29, в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона адрес N 29, к членам семьи заявителя относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

Из содержания п. 1 ст. 9 Закона адрес N 29 во взаимосвязи с п. 2 ст. 1 этого же Закона прямо следует, при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения площадь жилого помещения всех членов его семьи учитывается только при решении вопроса о принятии этого гражданина на жилищный учет.

Из содержания п. 2 и п. 4 ст. 20 Закона адрес N 29 следует, что жилое помещение в порядке, предусмотренном этим Законом, предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учете. При этом при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учете, и не учитывается обеспеченность площадью жилого помещения тех членов их семей, которые на жилищном учете не состоят.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ткач А.Н. паспортные данные в составе семьи из трех человек (он, фио 1960 годща рождения, фио паспортные данные) зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, где на основании договора социального найма от 14 января 2011 года N 5325-01-2011-1772184 занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 46, 3 кв. м.

фио А.Н. один состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2002 года, учетное дело N 53-01-953460-2002-0055.0.

фио Л.В. является собственником квартиры общей площадью 37 кв. м по адресу: адрес, г. адрес, мкр. Салтыковка, адрес, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14 апреля 2021 года сделана запись о регистрации.

фио А.Н. состоит в браке со фио с 2005 года.

фио паспортные данные зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, где в составе семьи из двух человек (она, фио 1941 г.р.) занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 53, 1 кв. адрес жилого помещения являются: фио (1/3 доля в праве), фио (2/3 доли в праве), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 24 сентября 2014 года сделаны записи о регистрации.

Распоряжением Департамента от 01 октября 2021 года N 43560 Ткач А.Н. снят с жилищного учета в связи с тем, что утратил основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку обеспечен площадью жилого помещения по норме предоставления, т.к суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования и на праве собственности у Ткача А.Н. и членов его семьи, составляет 109, 9 кв. адрес площадью жилого помещения на одного человека составляет 27, 5 кв. м (109, 9 кв. м ч 4 человека), что превышает установленную в адрес норму предоставления площади жилого помещения (18 кв. м на одного человека).

Разрешая заваленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку нахождение на праве собственности у фио жилого помещения не повлекло изменение жилищных условий истца. Истец в квартиру, принадлежащую фио, не вселялся и прав пользования не приобрел. фио Л.В. на улучшение жилищных условий не претендует.

Отклоняя доводы ДГИ адрес о том, что все граждане, зарегистрированные в одном жилом помещении, в целях решения их жилищных вопросов считаются членами одной семьи, суд исходи из следующего.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Квартира по адресу адрес, Зельев пер, д.9, кв.7 принадлежащая фио также не может учитываться при определении уровня обеспеченности, поскольку не является совместно нажитым имуществом, поскольку принадлежит ей на основании договора передачи N 031303-003261 и Соглашения об определении долей от 09 сентября 2014 года.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что фактическим основанием для снятия истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий явился факт утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Вместе с тем указанное основание для снятия с учета не могло быть применено в отношении лиц, вставших на него в период действия Жилищного кодекса адрес, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Такие лица могли быть сняты с соответствующего учета в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Жилищные условия истца в результате которых были утрачены основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, не изменились, и его обеспеченность площадью жилого помещения на момент принятия оспариваемого Распоряжения должна была определяться исходя из площади только того жилого помещения, право пользования которым истец имеет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений представителя ответчика на иск, по сути, являлись основанием для вынесения оспариваемого распоряжения, указанным доводам дана надлежащая оценка судом 1-й инстанции при принятии решения, оснований для иной оценки данных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи