Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-10505/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе истца представителя истца Фурсовой М.И. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, которым постановлено: в иске Фурсовой Марии Игоревны к ООО "УК-10 адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фурсова М.И. обратилась в суд с иском к ООО "УК-10 адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оценки в размере сумма, представительских расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она зарегистрирована и проживает в квартире расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. 10 ноября 2021 года произошло затопление квартиры по причине разгреметизации санитарно-технического оборудования.

Согласно смете стоимости работ, необходимых для восстановления конструктивных элементов и внутренней отделки квартиры, составленной по заказу истца экспертной организацией ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" стоимость составляет сумма

Претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец Фурсова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела представителю по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений, указывая на отсутствие вины управляющей компании в заливе.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Москве в судебное заседание не явилось, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Фурсовой М.И. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Фурсовой М.И. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, основанного на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2021 года произошел залив квартиры N 69, расположенной по адресу: адрес. В указанной квартире постоянно зарегистрирована и проживает Фурсова М.И, является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на то, что ее квартира 10 ноября 2021г была залита водой, а причиной залива явилась разгреметизация санитарно-технического оборудования.

В обоснование своих исковых требований истец представил заключение специалиста N С-064к-02 составленного ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" из которого следует, что причиной разгерметизации санитарно-технического оборудования жилой квартиры, системы ГВС (гибкой подводки), является образование в общедомовой системе ГВС пикового повышения давления (гидроудар), при пуске системы ГВС многоквартирного дома. Предположительный период разрыва шланга гибкой подводки, согласно почасовой ведомости показаний прибора учета ГВС от 10 ноября 2021 г. зафиксирован на приборе учета ГВС: модель ВКТ-9, сер. Номер 8561, установленного по адресу: адрес, д.З корп.1 с 13:00. Данное повышение давления могло вызвать разрыв шланга гибкой подводки "Акватехника" при условии надлежащего технического состояния данного шланга. Ошибки "D", "Е" которые были зафиксированы 10 ноября 2021 г. на приборе учета ГВС: модель ВКТ-9, сер. Номер 8561, установленного по адресу: адрес свидетельствуют (подтверждают) о причинах залива, установленных экспертом при ответе на первый вопрос, а именно свидетельствуют об образовании в общедомовой системе ГВС пикового повышения давления (гидроудар), при пуске системы ГВС многоквартирного дома, и как следствие отказ преобразователя температуры, а также о пиковом значении величин измерения прибора учета ГВС: модель ВКТ-9.

Акт осмотра истцом с указанием причин залива не составлялся.

Из рецензии N ОЭ-12-2021-28, представленной ответчиком следует, что 10 ноября 2021г. в системе горячего водоснабжения ГВС МКД расположенного по адресу адрес, "гидроудара" не наблюдалось и причиной залива квартиры N 69 является повышенный износ оборудования (гибкой подводки) или брак, допущенный при изготовлении данной гибкой подводки, приобретенной и установленной истцом самостоятельно.

Согласно почасовой ведомости учета ГВС по многоквартирному дому, расположенному по адресу: адрес за 10 ноября 2021 года в течение дня наблюдался разброс давления в системе теплоносителя подающего трубопровода от 1, 938 атмосфер до 5, 099 атмосфер, в обратном трубопроводе от 0, 445 атмосфер до 4, 733 атмосфер.

В то же время, разброс температуры в системе теплоносителя в подающем трубопроводе ГСВ многоквартирного дома составлял от 44, 6С до 60, 7С, на обратном трубопроводе от 39, 3 С до 52, 9С.

Истец в обоснование размера ущерба представил смету на возмещение ущерба, составленную ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", согласно которой стоимость работ по устранению последствий указанных повреждений составила сумма

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции по ходатайству ответчика с целью установления причины залива и размера ущерба назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Оценка Права".

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка Права" N 112 определить натурным способом причину разгерметизации гибкой подводки в квартире, расположенной по адресу: адрес, произошедшей 10 ноября 2021г. - не представляется возможным. Наиболее вероятными причинами неисправности (разгерметизации) санитарно-технического оборудования системы ГВС (гибкой подводки) являются: низкое качество гибкой подводки; механическое повреждение гибкой подводки; высокий износ гибкой подводки.

Также, эксперты отмечают, что в результате проведенных исследований были исключены следующие причины неисправности (разгерметизации) санитарно-технического оборудования системы ГВС (гибкой подводки), в квартире, расположенной по адресу: адрес, произошедшей 10 ноября 2021г, а именно: гидроудар в системе ГВС; некачественный монтаж гибкой подводки. Стоимость устранения повреждений квартиры, полученных в результате залива, произошедшего 10 ноября 2021г. составляет сумма

В силу п.1ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права, и, дав оценку совокупности представленных доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы, исходил из того, что шланг гибкой подводки, в результате течи которого произошел 10 ноября 2021 года залив квартиры N 69, установлен после первого отключающего устройства, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого осуществляет ответчик, причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и заливом квартиры истца, в частности - гидроудара не установлено, коллективный прибор учета тепловой энергии 10 ноября 2021 г. находился в исправном состоянии.

Отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба повлек отказ в удовлетворении производных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по информации ГБУ "ЕИРЦ адрес" от 28.07.2022 г. коллективный прибор учета тепловой энергии находился в неисправном состоянии, зафиксированы ошибки D и E, свидетельствующие о разнице температур теплоносителя в подающем и циркуляционном трубопроводах ниже допустимого предела, предусмотренного заводом-изготовителем, а также период функционального отказа, в т.ч. остановке всех интеграторов, выход одного или нескольких параметров за пределы заводских настроек, что свидетельствует о том, что около 5 минут прибор учета находился в неисправном состоянии; ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в заливе, надлежащего исполнения обязательств по управлению домом.

Приведенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда по существу не опровергают.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из того, что вопрос о причинах залива по настоящему делу требовал специальных познаний, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой было поручено квалифицированному в области судебных строительно-технических экспертиз эксперту (л.д. 62-63), по результатам исследования эксперт исключил гидроудар в системе ГСВ, а также некачественный монтаж гибкой подводки из возможных причин разгерметизации санитарно-технического оборудования в квартире истца, указав на то, что наиболее вероятными причинами являются низкое качество, механическое повреждение или высокий износ гибкой подводки (л.д. 26-27 т.2).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, оно основано на материалах дела, осмотре санитарно-технического оборудования квартиры истца, содержит подробную исследовательскую часть, из которой логично вытекают сделанные выводы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи