Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-10509/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Бакановой И.Н. на решение Пресненского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бакановой Ирины Николаевны к адрес, Баканову Андрею Игоревичу, Бакановой Марине Анатольевне об изменении условий кредитного договора, возложении обязанности по выплате долга по кредитному договору - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Истец Баканова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам адрес, Баканову А.И, Бакановой М.А. об изменении условий кредитного договора, возложении обязанности по выплате долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в период брака Бакановой И.Н. и фио ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, г. адрес, адрес. Данная квартира приобреталась в ипотеку с использованием кредитных средств, предоставленных адрес (банк) по заключенному кредитному договору от 02 декабря 2019 года N 0000-9592/ИКР-19РБ, счет для внесения платежей по которому был открыт на имя фио Впоследствии брак между Бакановой И.Н. и Бакановым А.И. был расторгнут, указанная квартира по решению суда признана личным имуществом истца, в связи с чем она обращалась в банк для изменения условий заключенного кредитного договора, чтобы долг по кредитному договору был только за ней, однако банк в этом отказал, а она не может вносить платежи для погашения кредита на счет, открытый на имя фио В связи с указанным истец просила изменить условия заключенного кредитного договора от 02 декабря 2019 года N 0000-9592/ИКР-19РБ и признать долгом Бакановой И.Н. задолженность по данному кредитному договору, возложить обязанность по выплате долга по данному кредитному договору на Баканову И.Н, а также взыскать с фио расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец Баканова И. Н. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, решение суда просила отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между адрес (кредитор) и Бакановым А.И, Бакановой М.А. (заемщики) заключен кредитный договор N 0000-9592/ИКР-19РБ от 02 декабря 2019 года (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику заемные средства в сумме сумма, сроком на 240 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку.

Целью предоставления и использования заемных средств является приобретение в собственность фио квартиры, общей (проектной) площадью 26, 43 кв.м, расположенному по адресу (строительному): адрес, г. адрес, д. адрес в районе д. 1 (на пересечении МЕТК и автомобильной адрес), жилой дом N 6, кв. 465, кадастровый номер земельного участка, на котором осуществляется строительство 50:22:0060704:556 путем участия в долевом строительстве (п. 3.4 кредитного договора).

Согласно п. 3.5 кредитного договора предметом ипотеки являются имущественные права требования залогодателя к застройщику, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, о передаче строящегося недвижимого имущества, находящиеся в залоге у кредитора в силу закона (до даты регистрации права собственности залогодателя на построенное недвижимое имущество), недвижимое имущество, находящееся в залоге у кредитора в силу закона (с даты государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества в ЕГРН).

В соответствии с п. 3.6 кредитного договора залогодателем является Баканов А.И.

По состоянию на 19 октября 2022 года задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе просроченная ссуда сумма, срочные проценты на срочную ссуду сумма, просроченные проценты сумма, неустойка на просроченную ссуду сумма, неустойка на просроченные проценты сумма.

Таким образом, в настоящее время кредитором и залогодержателем по кредитному договору является адрес.

Заочным решением Люберецкого городского суда адрес от 17 ноября 2021 года по делу N 2-9101/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов фио и Бакановой И.Н. Квартира по адресу: адрес признана личным имуществом Бакановой И.Н. Признано право собственности истца на указанную квартиру, право собственности зарегистрировано 14 апреля 2022 года.

Заявляя исковые требования, истец указала, что Банк уклоняется от переоформления кредитного договора на имя истца, несмотря на то, что она является единоличным собственником квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно cт. 391 ГК РФ перевод должником долга на другое лицо допускается лишь согласия кредитора, а в настоящем случае Банк его не предоставлял.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности (Определение ВС РФ N 18-КГ18-20П).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для изменения условий кредитного договора путем исключения фиоИ из числа заемщиков не имеется. При этом суд исходил из того, что при наличии возражений кредитора против изменения кредитного договора расторжение брака между заемщиками, наличие соглашения бывших супругов о разделе имущества и признание супруга единоличным собственником квартиры не является основанием для внесения изменений в кредитный договор и исключения супруга из числа заемщиков.

Также суд указал, что при изменении условий кредитного договора путем исключения одного из заемщиков из числа обязанных лиц ведет к увеличению риска невозвращения кредита, так как в силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является собственником предмета залога, однако банк безосновательно отказал в изменении кредитного договору, а именно замене должников на истца, судебная коллегия находит не состоятельными.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, то обстоятельство, что предмет залога находится в собственности истца, не является предусмотренным законом или договором основанием для изменения условий договора в части замены должника, в том числе поскольку Банк принимая решение о заключении договора на тех или иных условиях оценивая свои риски исходил, в том числе, из данных о личности должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бакановой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи