Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-10522/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Бреховой С.И, Шокуровой Л.В, при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционным жалобам представителя истца Билалова Р.Р. по доверенности Мельниковой Е.А, представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Билалова Р.Р. задолженность по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) комнаты от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения к нему N *** от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 617 000 руб. за счет и в пределах стоимости перешедшего к Департаменту городского имущества г. Москвы наследуемого имущества в виде жилого помещения - комнаты АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР.

Взыскание производить путем обращения взыскания на комнату АДРЕС, общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере СУММА руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Билалову Р.Р. из бюджета г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере СУММА,

УСТАНОВИЛА:

Истец Билалов Р.Р. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб, а именно: СУММА руб. - основной долг; СУММА руб. - проценты за пользование займом; СУММА руб. - пени за просрочку оплаты процентов, СУММА руб. - пени за просрочку оплаты основного долга; проценты за пользование суммой займа задолженность по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) комнаты от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета *** % годовых (СУММА руб. ежемесячно); обратить взыскание на имущество заложенное по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на комнату с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере СУММА руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере СУММА.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Билаловым Р.Р. и Кузововым А.В. заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) комнаты, по условиям которого истец предоставил Кузовову А.В. займ в размере СУММА руб. под ***% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств Кузовов А.В. на основании п.1.2 договора займа передал в залог имущество принадлежащее ему на праве собственности в виде комнаты с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ между Билаловым Р.Р. и Кузововым А.В. заключено дополнительное соглашение N *** к договору займа с одновременной ипотекой (залогом) комнаты, на основании которого сумма была увеличена до СУММА руб, о чем Кузовов А.В. написал расписку о получении денежных средств в размере СУММА руб.

Денежные средства Кузововым А.В. возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Кузовов А.В. умер.

После смерти Кузовова А.В. открылось наследство в виде комнаты N *** по адресу: АДРЕС.

Нотариусом г. Москвы Б.С.Г. к имуществу умершего Кузовова А.В. было открыто наследственное дело N НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ Департаменту выдано свидетельство о праве на наследство по закону на комнату N *** по адресу: АДРЕС, как на выморочное имущество, в связи с чем, истец считает, что ДГИ г. Москвы отвечает за неисполнение Кузововым А.В. обязательств по договору займа.

Представитель истца по доверенности Мельникова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Рец Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Судом постановлено указанное решение.

С указанным решением не согласились обе стороны по делу, подав апелляционные жалобы. Представитель истца просит изменить решение суда в части изложения резолютивной части решения суда, представитель ответчика просит об отмене решения суда полностью.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Мельникова Е.А. явилась, доводы жалобы поддержала.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 309, 310, 334, 335, 348-350, 431, 807, 808, 110, 1112, 1151, 1152, 1157, 1162, 1175 Гражданского Кодекса РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Билаловым Р.Р. и Кузововым А.В. заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) комнаты, по условиям которого истец предоставил Кузовову А.В. займ в размере СУММА руб. под *** % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств Кузовов А.В. на основании п.1.2 договора займа передал в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в виде комнаты с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ между Билаловым Р.Р. и Кузововым А.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа с одновременной ипотекой (залогом) комнаты, на основании которого сумма была увеличена до СУММА руб, о чем Кузовов А.В. написал расписку о получении денежных средств в размере СУММА руб.

Факт получения Кузововым А.В. от Билалова Р.Р. денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства Кузововым А.В. возвращены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из буквального толкования условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что заемщик принимает у заимодавца денежные средства в момент подписания договора, поскольку условия договора не позволяют сделать вывод, что стороны согласовали условие об обязанности заимодавца в будущем передать предмет займа.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств Кузовов А.В. на основании п.1.2 договора займа передал в залог имущество принадлежащее ему на праве собственности в виде комнаты с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ между Билаловым Р.Р. и Кузововым А.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа с одновременной ипотекой (залогом) комнаты, на основании которого сумма была увеличена до СУММА руб, о чем Кузовов А.В. написал расписку о получении денежных средств в размере СУММА руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кузовов А.В. умер.

После смерти Кузовова А.В. открылось наследство в виде комнаты N *** по адресу: г АДРЕС.

Нотариусом г. Москвы Б.С.Г. к имуществу умершего Кузовова А.В. было открыто наследственное дело N НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ Департаменту выдано свидетельство о праве на наследство по закону на комнату N *** по адресу: АДРЕС, как на выморочное имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга Кузовова А.В. составляет СУММА руб, а именно: СУММА руб. - основной долг; СУММА руб. - проценты за пользование займом; 1 500 000 руб. - пени за просрочку оплаты процентов, СУММА руб. - пени за просрочку оплаты основного долга.

Согласно отчета ООО "Оценка и Консалтинг" N НОМЕР представленного истцом и не оспоренного ДГИ г. Москвы следует, что рыночная стоимость объекта оценки - АДРЕС по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА руб.

Согласно отчета ООО "Оценка и Консалтинг" N НОМЕР представленного истцом и не оспоренного ДГИ г. Москвы следует, что рыночная стоимость объекта оценки - АДРЕС по состоянию на дату открытия наследства после смерти Кузовова А.В. ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, учитывая, что представленный со стороны истца отчет об оценке опровергнут не был, доказательств того, что на момент открытия наследства спорная квартира имела иную рыночную стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено, признал указанный отчет достоверным и обоснованным.

Разрешая вопрос о стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком, а также о пределе объема обязательств наследника по долгам наследодателя, суд руководствуясь названным отчетом, установил, что предел ответственности города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) комнаты от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от ДД.ММ.ГГГГ) составляет СУММА руб, исходя стоимости перешедшего к Департаменту городского имущества г. Москвы наследуемого имущества в виде комнаты по адресу: АДРЕС на дату смерти наследодателя.

Учитывая, что рыночная стоимость заложенного имущества определена в отчете об оценке названной организации и составляет СУММА руб, указанная стоимость сторонами не опровергнута, суд счел возможным установить начальную продажную цену в размере СУММА руб. из расчета СУММА x 80 / 100.

Отклоняя доводы стороны ответчика о чрезмерно высоких процентах за пользование займом суд указал, что при заключении договора займа Кузовову А.В. были известны все условия договора займа, включая процентную ставку за пользование суммой займа, вместе с тем, Кузовов А.В. выразил волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Само по себе несогласие с размером процентов за пользование суммой займа не является безусловным основанием для признания существенных условий договора крайне невыгодными для заемщика, а Департамент городского имущества г. Москвы являясь наследником умершего Кузовова А.В. в силу п.1 ст.1175 ГК РФ несет ответственность по его обязательствам.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд установил, что в пользу истца подлежит возврату уплаченная госпошлина в размере СУММА руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им не были заявлены требования об установлении способа взыскания денежного требования, отклоняются судебной коллегией, поскольку порядок обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке сторонами в договоре залога не определен.

Доводы истца о том, что суд не должен был определять способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, т.к. истец об этом не просил, не основаны на законе. Суд правильно исходил из того, что взыскание задолженности по договору займа следует производить за счет наследственного имущества путем обращения взыскания на комнату АДРЕС, путем продажи ее с публичных торгов.

Доводы Департамента городского имущества о несогласии с определением начальной продажной стоимости на дату смерти наследодателя, учитывая, что в договоре залога стоимость квартиры определена не была, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер ответственности наследников ограничивается рыночной стоимостью имущества заемщика, которая определяется на момент открытия наследства, то есть на дату смерти заемщика (ст. 1113 ГК РФ).

Со стороны истца в материалы дела был представлен отчет об оценке на дату смерти наследодателя, иного отчета со стороны ответчика в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно руководствовался отчетом истца.

Иные доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: