Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-10528/2023

Судья 1-ой инстанции: Шилкин Г.А. N 33-10528/2023

УИД 77RS0025-02-2021-008383-54

город Москва 20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-335/2022 по иску Боломатова Д*В* к индивидуальному предпринимателю Янович О*И* о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Янович О*И*, подписанной его представителем Дрозд Н*К*, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 03 марта 2022 года, которым иск Боломатова Д*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Боломатов Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Янович О.И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 03 марта 2022 года иск Боломатова Д.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Янович О.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика индивидуального предпринимателя Янович О.И. - Дрозд Н.К. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Янович О.И. в качестве продавца (исполнителя) и Боломатовым Д.В. в качестве покупателя (заказчика) заключен договор купли-продажи и оказания услуг по монтажу от 20 сентября 2020 года N ***.

Цена данного договора составила *** рублей, в том числе *** рублей за подъем изделий.

Обязательства, вытекающие из названного договора, своевременно и надлежащим образом индивидуальным предпринимателем Янович О.И. исполнены не были.

Недостатки поставленного товара, выявленные Боломатовым Д.В. при оказании услуг по монтажу изделий, исправлялись индивидуальным предпринимателем Янович О.И. в период с 11 ноября 2020 года по 11 мая 2021 года.

В указанный период между сторонами составлено две рекламации и шесть актов приема-передачи рекламаций.

За просрочку исполнения обязательств по договору индивидуальный предприниматель Янович О.И. в досудебном порядке добровольно выплатил Боломатову Д.В. денежную компенсацию в сумме *** рублей.

Соответственно, суд при вынесении решения по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что Боломатов Д.В. имеет право на взыскание с индивидуального предпринимателя Янович О.И. соответствующей неустойки с зачетом суммы добровольно выплаченной денежной компенсации и с одновременным снижением величины начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до суммы в размере *** рублей, величину которой суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Дополнительно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правовых оснований для дополнительного снижения которого в порядке ст. 333 ГК РФ судом найдено не было с учетом того, что нарушение прав истца продолжалось значимый период времени и объективно влекло для него существенные негативные последствия.

Также, судом распределены судебные расходы по настоящему делу согласно ст. 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что взысканные судом величина неустойки и сумма штрафа соответствуют критериям добросовестности и справедливости, а также учитывают положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав заказчика (покупателя), так и неосновательное произвольное его обогащение за счет исполнителя (продавца).

Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 03 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Янович О*И* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: