Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-10552/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гусевой И.В. на решение Перовского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусевой Ирины Валентиновны к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Гусевой Ирины Валентиновны возмещение материального ущерба в результате залива квартиры в размере сумма, поврежденного движимого имущества в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценки в размере сумма. и штраф в размере сумма, расходы по диагностики имущества в размере сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гусева И.В. обратилась в суд с требованиями к ГБУ "Жилищник адрес" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, судебные расходы по диагностике повреждённого пылесоса "BORK V 503" - в размере сумма; судебные расходы по диагностике повреждённого парогенератора "Tefal GV7760" - в размере сумма; судебные расходы по диагностике повреждённой кофеварки "Cremesso DC 260" - в размере сумма; судебные расходы по диагностике повреждённого МФУ "HP Deskjet Ink Advantage 3515" - в размере сумма; судебные расходы по диагностике повреждённого ноутбука "ACER Aspire 5315 (ICL50)" - в размере сумма; судебные расходы по диагностике повреждённого увлажнителя воздуха "Vitesse VS-281" - в размере сумма; судебные расходы по диагностике повреждённого сканера "Canon сумма прописью" - в размере сумма; судебные расходы по диагностике повреждённого телевизора "Haier LE32M600" в размере сумма; судебные расходы - по диагностике повреждённой СВЧ "Samsung СЕ2718NR" - в размере сумма, судебные расходы, связанные с изготовлением копий печатью документов, в размере сумма, судебные расходы, связанные с направлением ответчику и настоящего искового заявления и приложенных к нему документов Почтой России, в размере сумма. В обоснование исковых истец указала, что 13 декабря 2021 года по адресу: адрес произошел залив квартиры в результате прорыва стояка ГВС в квартиры 115, что находится в зоне ответственности управляющей компании.

Истец Гусева И.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, а также не учитывать ранее взысканные по решению суда денежные средства по восстановлению идентичного имущества.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Гусева И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гусева И.В. в заседании судбеной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15, ст. 333, ст. 1064 ГК РФ, ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, п.11, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2021 года по адресу: адрес произошел залив квартиры в результате прорыва стояка ГВС в квартиры 115. Квартира N107, расположенная по адресу: Москва, адрес, находилась в собственности истца.

Согласно экспертному заключению ООО "Ремстройсервис" N28/12/2021-С/832 от 28 декабря 2021 года рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта составляла сумма

По ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

По результатам экспертизы N22М/286-2-3500/22-ОЭ следовало, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес из-за залива от 13.12.2021г. без учета повреждений, полученных в следствии ранее произошедших заливов, составляла сумма

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности не исполнял, ущерб, причиненный истцу в добровольном порядке не возмещен, а поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба не представлено, то обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу вследствие повреждения внутренней отделки жилого помещения, суд правильно руководствовался судебной экспертизой, которая была принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в связи с порчей движимого имущества истца в размере сумма, поскольку данное имущество вышло из строя вследствие залива, стоимость утраченного имущества подтверждена документально.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на диагностику поврежденного имущества, подтверждавшиеся квитанциями в размере сумма

Оснований для взыскания расходов на изготовление копий документов и печати документов суд обоснованно не усмотрел, поскольку из представленных квитанций не следовало какие, именно, документы и по какому делу были изготовлены, ввиду участия истца в нескольких процессах в Перовском районном суде адрес.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы; соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле; соответствия заключения поставленным вопросам; его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы истца о том, что размер причиненного в результате залива ущерба определен неверно, поскольку эксперт не осматривал квартиру истца, экспертиза была проведена по фотографиям, судебная коллегия отклоняет, т.к. право выбора определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых эксперт делает выводы, относится к компетенции эксперта, а оснований сомневаться в его квалификации у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии не имеется.

При этом как следует из пояснений заявителя в жалобе, спорное жилое помещение на момент проведения судебной экспертизы было отремонтировано и отчуждено истцом, в связи с чем осмотр квартиры не был осуществлен по объективным обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы суд правильно не принял во внимание отчет ООО "Ремстройсервис", поскольку исследование проводилось не на основании определения суда, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что необоснованно отказал во взыскании расходов на изготовление копий и печать документов, не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были взысканы расходы истца на составление экспертного заключения ООО "Ремстройсервис" N28/12/2021-С/832 от 28 декабря 2021 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из текста решения суда, данные затраты в сумме сумма были взысканы.

Доводы апелляционной жалобы относительно заниженного размера взысканного штрафа не принимаются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств по надлежащему управлению многоквартирным домом ответчиком, способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Основания для пересмотра размера, определенного судом ко взысканию штрафа по доводам жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гусевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: