Апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2023 г. по делу N 33-10566/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-7052/2022 по частной жалобе Чекуновой Т.А. на определение Нагатинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Чекуновой Татьяне Александровне исковое заявление к Квачевской Евгении Львовны о признании права собственности на квартиру.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

В Нагатинский районный суд адрес поступило исковое заявление Чекуновой Т.А. к Квачевской Е.Л. о признании права собственности на квартиру.

Определением суда от 13 июля 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05 сентября 2022 г, включительно, оформить исковое заявление в соответствие с требованиями ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы фио

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исправлены недостатки, указанные в определении от 13.07.2022 об оставлении искового заявления оставлено без движения.

Суд апелляционной инстанции, не может признать законным и обоснованным обжалуемое определение суда, в связи с чем находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы.

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление Чекуновой Т.А. действительно содержало имущественное требование о признании право права собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес.

На основании этого требования истец должна была оплатить государственную пошлину в размере сумма, а также за три требования неимущественного характера, государственная пошлина, в соответствии с требованиями ст. ст. 333.20, 333.19 НК РФ, подлежала уплате в размере сумма, а всего сумма, как правильно установилсуд и указал в определении об оставлении без движения искового заявления.

Однако, в дальнейшем, после вынесения определения суда от 13 июля 2022 года об оставлении искового заявления без движения, истец направила в суд уточненное исковое заявление, где отсутствовало требование о признании права собственности истца на вышеуказанную квартиру. В уточненном исковом заявлении содержались лишь два требования неимущественного характера: о прекращении права собственности ответчика Квачевской Е.Л. на спорную квартиру и аннулировании записей государственной регистрации права. По указанным требованиям государственная пошлина составляет, согласно действующему законодательству, сумму в сумма, которая и была оплачена истцом.

При этом право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес, как указывал истец, возникло у нее на основании решения Нагатинского районного суда адрес от 02.12.2003 по делу N 2-6063/2003. Копия указанного решения была приобщена истцом при подаче иска.

Ссылку суда, о том, что истцом в исковом заявлении не указаны данные сведения: паспортные данные, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), суд апелляционный инстанции принять не может во внимание, поскольку, как следует из уточненного иска, данные недостатки были исправлены.

Ссылку суда о том, что истцом была представлена незаверенная копия решения Нагатинского районного суда адрес от 22.07.2007 по делу N 2-1195/2007, суд апелляционный инстанции отклоняет, поскольку вопрос о представлении надлежаще заверенной копия решения Нагатинского районного суда адрес от 22.07.2007 по делу N 2-1195/2007 мог быть решен на стадии при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий: