Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-10610/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО "Банк Дом.РФ" на определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление АО "Банк Дом.РФ" к Юлдашеву Д.Н. о взыскании задолженности возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право на обращение в Пресненский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Дом.РФ" обратилось в суд с иском к Юлдашеву Д.Н. о расторжении кредитного договора N 0130-0162/ПКР-19РБ от 18.02.2019, взыскании задолженности по кредитному договору N 0130-0162/ПКР-19РБ от 18.02.2019 по состоянию на 22.02.2022 в размере 1 206 941, 41 руб, процентов на сумму основного долга в размере 13, 9% годовых с 23.02.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 235 руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит АО "Банк Дом.РФ".

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву неподсудности спора Останкинскому районному суду города Москвы, судья первой инстанции указал на то, что территориальная подсудность споров сторонами изменена, в п. 19.1 кредитного договора стороны договорились о рассмотрении споров по месту нахождения банка по адресу: ***, который к территориальной подсудности Останкинского районного суда города Москвы не относится.

С такими выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

По утверждению истца, приведенное в п. 19.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита займа условие о подсудности споров по месту нахождения кредитора не может определять территориальную подсудность спора, так как не соответствует статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку место жительства заемщика Юлдашева Д.Н. в г. Ростов-на-Дону находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится кредитор.

Между тем, в представленном материале отсутствует кредитный договор, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы частной жалобы истца, а вывод судьи о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора, поскольку имеется соглашение сторон об изменении территориальной подсудности, является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья