Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-10681/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тумановой Е.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы 10 февраля 2022г., которым постановлено:

Заявление ООО "СКМ" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа - удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя ООО "Форвард" на его правопреемника ООО "МКЦ" (ОГРН 1172651008078, ИНН 2635227255, КПП 263401001, место нахождения: адрес), выдать ООО "МКЦ" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1061/17 по иску ПАО "ВТБ 24" к Тумановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-1061/17 по иску ПАО "ВТБ 24" к Тумановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены. Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2017 года и вступило в законную силу 16 мая 2017 года. Исполнительный лист ФС N. выдан взыскателю 17 мая 2017 года.

27 декабря 2021 года от ООО "МКЦ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену взыскателя по данному делу, заменив истца на правопреемника ООО "МКЦ" в связи с заключением договора уступки прав требования N. от 12.09.2019г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Форвард" и Договором уступки прав требований N 6 от 30.08.2021г. заключенным между ООО "Форвард" и ООО "МКЦ", по которому право требования задолженности по кредитному договору N. от 05.08.2013г. с Тумановой Е.А. было уступлено заявителю, а исполнительный документ не был передан заявителю в связи с его утратой.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся сторон.

Не согласившись с определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 г. Тумановой Е.А. подана частная жалоба, в которой просила об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случае перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

В соответствии с требованиями ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в т.ч. уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником только на основании судебного акта - определения о правопреемстве.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года исковые требования ПАО "ВТБ 24" к Тумановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 16 мая 2017 года.

Представителю истца ПАО "ВТБ 24" фио 17 мая 2017 года выдан исполнительный лист ФС N...

Определением суда от 20 декабря 2019 года произведена замена стороны истца ПАО "ВТБ 24" на ООО "Форвард".

ООО "Форвард" уступил права требований ООО "МКЦ" на основании Договора уступки прав требований N 6 от 30.08.2021г, по условиям которого, права требования по кредитному договору N. от 05.08.2013г. о взыскании задолженности с Тумановой Е.А. перешло от ООО "Форвард" к ООО "МКЦ".

Из заявления ООО "СКМ" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа следует, что подлинник исполнительного листа был утрачен при исполнении.

Удовлетворяя требования о процессуальном правопреемстве, суд руководствуясь положениями ст. ст. 44, 430, 432 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела права требования о взыскании задолженности с Тумановой Е.А. перешло от ООО "Форвард" к ООО "МКЦ" на основании Договора уступки прав требований N 6 от 30.08.2021г. Суд установилутрату подлинника исполнительного листа при его исполнении, удовлетворил требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного производства подано по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, откланяются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном токовании норм права.

На основании "Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Порядок расчета N 330).

Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021 разъяснено, что исполнительный документ может быть предъявлен в банк в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судом первой инстанции было установлено, что подлинник исполнительного листа утрачен 17 декабря 2021 года, при этом исполнительный лист был утрачен Банком ВТБ, и об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа было подано ООО "МКЦ" 27 декабря 2021 года.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данного заявления, в связи с чем определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы 10 февраля 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Тумановой Е.А. - без удовлетворения.

.

Председательствующий: