Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-10687/2023

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании дело NМ-13087/2022 по частной жалобе Мельниковой Галины Александровны, Воронина Юрия Евгеньевича, Демкина Анатолия Владимировича, Колесникова Дмитрия Вячеславовича, Грознера Виталия Валерьевича, Ротановой Екатерины Владимировны, Карповой Валентины Николаевны на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

Отказать в принятии исковых требований Мельниковой Галины Александровны, Воронина Юрия Евгеньевича, Демкина Анатолия Владимировича, Колесникова Дмитрия Вячеславовича, Грознера Виталия Валерьевича, Ротановой Екатерины Владимировны, Карповой Валентины Николаевны к Билюкову Алексею Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и признании незаконными действий/бездействия.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с п. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Г.А, Воронин Ю.Е, Демкин А.В, Колесников Д.В, Грознер В.В, Ротанова Е.В, Карпова В.В. обратились в суд с иском к Билюкову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и признании незаконными действий/бездействия.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением судьи об отказе в принятии заявления, истцами Мельниковой Г.А, Ворониным Ю.Е, Демкиным А.В, Колесниковым Д.В, Грознером В.В, Ротановой Е.В, Карповой В.Н. подана частная жалоба.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что из содержания искового заявления невозможно сделать вывод о том, какие именно права и законные интересы истцов нарушены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда, поскольку из содержания заявления следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Большой адрес, тогда как ответчик является собственником нежилых помещений и нарушает права истцов, используя фасад здания для размещения на нем промышленного оборудования для организации предприятия общественного питания.

При этом из предъявленных материалов усматривается, что истцы ранее обращались в Мосжилинспекцию, ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района", Префектуру ЦАО г. Москвы за защитой нарушенного права.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор в части использования ответчиком фасада многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Большой адрес.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обсуждение вопроса об обоснованности требований и о нарушенном праве на стадии принятия искового заявления не допускается, поскольку данные вопросы разрешаются при принятии судом решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом содержания искового заявления, в котором истцы ссылаются на нарушение их прав, вывод судьи об отсутствии нарушения прав истцов является преждевременным и оснований для отказа в принятии искового заявления по изложенным выше основаниям у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления Мельниковой Г.А, Воронина Ю.Е, Демкина А.В, Колесникова Д.В, Грознера В.В, Ротановой Е.В, Карповой В.В. к Билюкову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и признании незаконными действий/бездействия, в связи с чем определение от 09 декабря 2022 года об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья: