Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-10690/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ГБУ Жилищник адрес по доверенности фио и представителя истцов фио, Мельниковой Н.Ю. по доверенности фио, истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Сидорова Кирилла Александровича к ГБУ "Жилищник адрес", ФКР адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу Сидорова Кирилла Александровича в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Исковые требования Мельниковой Натальи Юрьевны, Барышникова Александра Юрьевича к ГБУ "Жилищник адрес", ФКР адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу Мельниковой Натальи Юрьевны в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу Барышникова Александра Юрьевича в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Сидоров К.А. обратился в суд с иском ответчикам ГБУ "Жилищник адрес", Фонду капитального ремонта адрес, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в размере сумма, стоимость движимого имущества в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф; обязать ГБУ "Жилищник адрес" включить в акт дополнительно пострадавшую от залива мебель, вещи, технику.

Истцы Мельникова Н.Ю, Барышников А.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам ГБУ "Жилищник адрес", Фонду капитального ремонта адрес, в котором просят взыскать солидарно в их пользу в равных долях стоимость восстановительного ремонта, а также повреждённого имущества в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф; взыскать с ответчиков в пользу Мельниковой Н.Ю. расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 02 февраля 2021 года по причине течи бака для сбора воздуха в системе ЦО в чердачном помещении, установленного при проведении капитального ремонта, произошел залив в квартирах истцов, пострадало их имущество.

Представитель истцов фио и Мельниковой Н.Ю. по доверенности фио исковые требования поддержала.

Истец Барышников А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Представитель ответчика ФКР Москвы Каракулева А.Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Представитель третьего лица ООО "Главспецстрой" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица "СРО "МАС" фио в судебное заседание явился, разрешение требования оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалобы просят представитель ответчика ГБУ Жилищник адрес по доверенности фио, представитель истцов фио, Мельниковой Н.Ю. по доверенности фио, истец Барышников А.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, выслушав объяснения представителя истцов фио, поддержавшего апелляционную жалобу истцов и возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 119 д, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, в 2019 году в многоквартирном доме, 1972 года постройки, по адресу: адрес, в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 годы, подрядной организацией ООО "Главспецстрой", на основании заключенного с ФКР Москвы договора NПКР-000093-17 от 31 мая 2017 года, производился капитальный ремонт центрального отопления. Работы по капитальному ремонту были приняты приемной комиссией по акту 16 ноября 2018 года. В состав комиссии входил главный инженер управляющей компании дома ГБУ "Жилищник адрес" фио Согласно акту о приемке выполненных работ по ремонту системы теплоснабжения (разводящие магистрали) выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, система принята в эксплуатацию ГБУ Жилищник адрес с 16 ноября 2018 года.

02 февраля 2021 года по адресу: адрес, по причине течи бака для сбора воздуха в системе ЦО в чердачном помещении, установленного при проведении капитального ремонта, произошел залив квартиры N158, собственником которой является Сидоров К.А, квартиры N157, собственником комнаты N2 в которой является Мельникова Н.Ю, нанимателем комнаты N1 в которой является Барышников А.Ю.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N158, согласно отчету ООО "Независимая оценка и экспертиза" об оценке рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма, из которых сумма рыночная стоимость движимого имущества и сумма рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 157, согласно отчету ООО "Нова Эксперт" об оценке рыночной стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма

Определением суда от 08 ноября 2021 года, по ходатайству ответчика ГБУ "Жилищник адрес", по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено фио "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы N4420/22 от 22 июня 2022 года и дополнению к заключению от 09 сентября 2022 года, причиной образования разрушения нижней части корпуса расширительного бака системы отопления послужило некачественное исполнение сварного шва при изготовлении бака в рамках проведения капитального ремонта инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: адрес по договору N ПКР-000093-17 от 31 мая 2017 года. На момент развития аварийной ситуации (нарушения герметичности расширительного бака), результаты выполненных работ по Договору N ПКР-000093-1 от 31 мая 2017 года находились на гарантийном сроке эксплуатации. Причиной залива в квартирах N 157 и 158 по адресу: адрес, произошедшего 02 февраля 2021 года, послужило разрушение нижней части корпуса расширительного бака системы отопления, расположенного на техническом этаже над указанными квартирами.

Стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры N 158 по адресу: адрес необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива 02 февраля 2021 года составляет сумма; стоимость имущества поврежденного в результате залива, произошедшего 02 февраля 2021 года составляет сумма Стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартира N157 по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива 02 февраля 2021 года, составляет сумма, стоимость имущества, повреждённого в результате залива составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио "Независимый центр экспертизы и оценки" фио подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку исследование проведено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются полными и мотивированными, сделаны по результатам непосредственного исследования пострадавших от залива квартир и технического этажа.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 401 ГК РФ, ч. 2 ст. 162, ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, п. п. 5, 10, 11, 18 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел, пришел к выводу, что причиненный истцам ущерб подлежит возмещению ГБУ "Жилищник адрес", которое без каких-либо замечаний приняло по акту выполненные работы по капитальному ремонту дома, и эксплуатировало систему ЦО в течении трех отопительных сезонов 2018-2019, 2019-2020, 2020-2021г.г, не найдя оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на Фонд капитального ремонта, полагая, что доказательств ненадлежащего проведения работ по договору не представлено.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

Согласно выводам судебной экспертизы и дополнению к ней, причиной образования и разрушения расширительного бака послужило некачественное исполнение сварного шва в рамках проведения капитального ремонта инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: адрес. Д. 16, корп. 1, по договору NПКР-000093-17 от 31 мая 2017 года. На момент развития аварийной ситуации (нарушение герметичности расширительного бака), результаты выполненных работ по договору находились на гарантийном срок эксплуатации. Причиной залива в квартирах N 157 и 158 по адресу: адрес, произошедшего 02 февраля 2021 года, послужило разрушение нижней части корпуса расширительного бака системы отопления, расположенного на техническом этаже над указанными квартирами.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выполненных нарушений.

Подписание ГБУ "Жилищник адрес" акта выполненных работ, не освобождает Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес, от возмещения причиненного истцам ущерба. Согласно п. 10.1 договора N ПКР-000093-17 от 31 мая 2017 года, генподрядчик гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объектов на протяжении гарантийного срока, составляющего пять лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту.

Решением Арбитражного суда адрес от 05 апреля 2021 года по иску ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в результате залива от 02 февраля 2021 года квартиры N149 по адресу: адрес, по причине течи расширительного бака для сбора воздуха, установленного на чердачном помещении по адресу: адрес, было установлено, что залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, в связи с чем пришел к выводу, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес несет ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, и взыскал с Фонда капитального ремонта многоквартирных домом адрес в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения, с возложением ответственности за возмещение причиненного истцам ущерба на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

При определении размера причиненного ущерба, судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта и пострадавших от залива квартир и стоимость имущества, поврежденного в результате залива.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио в счет возмещения причиненного от залива ущерба денежные средства в размере сумма, в пользу Мельниковой Н.Ю. в размере сумма, в пользу фио в размере сумма

Также судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в адрес в пользу фио расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в пользу Мельниковой Н.Ю. в счет возмещения расходов по проведению оценки денежные средства в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку указанные расходы были понесены истцами в связи с защитой нарушенных прав, подтверждены документально. При определении размера подлежащих возмещению с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает объем оказанной юридической помощи, уровень сложности дела, и полагает, что указанные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости.

Поскольку на правоотношения истцов и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, за нарушение прав истцов как потребителя, а также взыскания неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает требования истцов подлежащими удовлетворению частично, в вышеуказанной части, для удовлетворения остальной части исковых требований судебная коллегия оснований не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Сидорова Кирилла Александровича в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Мельниковой Натальи Юрьевны в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Барышникова Александра Юрьевича в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: