Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-10694/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А., судей Максимовой Е.В., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ... по доверенности ... на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к АО "Московское ПрОП" о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в 2021 году ответчик обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы и иском о взыскании с работников.., фио, фио материального ущерба. 09 июля 2021 года Тимирязевским районным судом г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а 12 января 2022 года Московским городским судом указанное решение суда оставлено без изменения. Решение от 09 июля 2021 года состоялось в пользу заявителя и вступило в законную силу 12 января 2022 года. Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела установлены факты и обстоятельства отсутствия вины заявителя в причинении материального ущерба, в связи с чем действия ответчика, связанные с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности и обращении в суд о возмещении материального ущерба, носят неправомерный характер и связаны с нарушением трудовых прав работника. Указанное свидетельствует о том, что заявителю, неправомерными действиями ответчика, причинен моральный вреда, выражающийся в неправомерном воздействии на его личные неимущественные права как работника, который добросовестно исполнял трудовые обязанности.

Истец и ее представитель в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались, согласно представленного заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика АО "Московское ПрОП" по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещавшегося о слушании дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, в соответствии с приказом от 25 января 2021 года истец уволена по основанию, предусмотренному п.3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

09 июля 2021 года Тимирязевским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-1025/21 по иску ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России к фио.., фио,... о взыскании с работников материального ущерба постановлено решение которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 года оставлено без изменения, соответственно вступило в законную силу 12 января 2022 года.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиком морального вреда, физических и нравственных страданий, вследствие каких-либо виновных действий ответчика в отношении истца, в том числе в связи с нарушением трудовых прав истца.

При этом суд учитывал, что с требованиями об оспаривании дисциплинарного взыскания, незаконности увольнения истец к ответчику не обращалась, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав истца не имеется.

Доводы истца о том, что вступившим в законную силу решением суда установлены факты и обстоятельства, связанные с необоснованным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции отклонил, указав, что обстоятельства обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности при рассмотрении гражданского дела N 2-1025/21 по иску ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России к фио.., фио,... о взыскании с работников материального ущерба, судом не устанавливались, предметом рассмотрения данного дела были иные обстоятельства.

Также суд указал, что вынесение судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ответчиком к истцу... по ранее рассмотренному делу, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: