Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-10712/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе адрес Банк" на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Калимуллина Рената Рафиковича к адрес Банк" о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить частично.

Признать кредитный договор N 2625799735 от 31.12.2013г, заключенный между адрес Банк" и Калимуллиным Ренатом Рафиковичем незаключенным.

Взыскать с адрес Банк" в пользу Калимуллина Рената Рафиковича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, всего сумма (сумма прописью)

УСТАНОВИЛА:

Калимуллин Р.Р. обратился в суд с иском к адрес Банк", в котором просил признать факт недействительности ничтожного договора займа N 2625799735 от 31.12.2013г, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, исключить из бюро кредитных историй сведения о неисполненных истцом кредитных обязательств, в обоснование требований указывая, что на протяжении длительного времени истец получает от ответчика и коллекторских агентств, с которыми сотрудничает данная организация, уведомления о погашении задолженности по кредитному договору N 2625799735 от 31.12.2013г, при этом ни в какие правоотношения с данной организацией истец не вступал и сделки не заключал. Существование отношений вызвано совершением в отношении истца мошеннических действий, неустановленными лицами. В ответ на заявления истца ответчиком было сообщено, что в банке оформлен с Калимуллиным Р.Р. кредитный договор N 2625799735 от 31.12.2013г, договор оформлен в торговой точке "Мегафон", ТЦ Карусель, адрес: адрес. По результату внутреннего расследования фактов мошеннических действий со стороны третьих лиц при оформлении кредита выявлено не было. Банк также приложил сомнительного качества копии документов с недостоверными данными, по которым оформлялся кредитный договор.

Истцом подано заявление о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в ОВД адрес.

С целью досудебного урегулирования спора истец обращался в адрес ответчика с претензией, которая осталась без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов просит представитель ответчика адрес Банк" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Из материалов дела следует, что 31.12.2013г. адрес Банк" от имени истца было заполнено заявление на получение потребительского кредита, общая сумма кредита сумма, срок кредита 6 месяцев, процентная ставка 48, 45 % годовых.

17.03.2015г. от ООО адрес, действующего на основании агентского договора, в адрес истца направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности по состоянию на 17.03.2015г. в размере сумма

Из ответа адрес Банк" от 06.03.2019г. следует, что в банке оформлен кредитный договор N 2625799735 от 31.12.2013г, заключенный на имя истца. Договор оформлен в торговой точке "Мегафон", ТЦ Карусель, адрес: адрес. По требованию истца банком было проведено внутреннее расследование в ходе которого фактов мошеннических действий со стороны третьих лиц при оформлении кредита выявлено не было.

19.05.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая последним была оставлена без внимания.

21.07.2015г. на основании договора уступки прав (требований) права требования по указанному договору были уступлены ООО "Кредит Инкассо Рус" (цессионарий). Оригинал кредитного досье был передан цессионарию.

21.02.2020 г. решением мирового судьи судебного участка N 150 адрес (в редакции определения от 29.06.2020г.), в иске ООО "Кредит Инкасо Рус" к Калимуллину Р.Р. о взыскании задолженности потребительского кредита N 225799735 от 31.12.2013 отказано, поскольку истцом не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении сделки, так как из представленных документов, большая часть персональных данных указанных в анкете-заявлении на получение потребительского кредита не соответствует действительности, а именно: в анкете указано имя заемщика - Калимуллин Руслан Рафикович, тогда как согласно копии паспорта, имеющейся в материалах дела, и представленному в судебном заседании оригиналу паспорта ответчика зовут Калимуллин Ренат Рафикович. Согласно свидетельству о браке, представленному ответчиком в судебном заседании, он не изменял имя, также неверно указан номер его контактного телефона, указан неверный адрес регистрации Калимуллина Р.Р, что подтверждается паспортом ответчика и выпиской из домовой книги, запрошенной по инициативе суда. Также в заявке-анкете указано, что ответчик работает в ОАО "Деловые адрес Р.Р. были представлены заверенная надлежащим образом работодателем копия трудовой книжки, справки по форме 2 НДФЛ, согласно которым в период с 2012г. по 2016г. Калимуллин Р.Р. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Старборд", что опровергает сведения о месте работы заемщика в ОАО адрес, содержащиеся в заявке и анкете на получение кредита от 31.12.2013г, имеющейся в материалах дела. Также ответчик пояснял, что подпись в анкете ему не принадлежит.

02.12.2020г. судом по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено фио фио "Судебная экспертиза".

12.05.2021г. из фио "Судебная экспертиза" поступило ходатайство о предоставлении кредитного договора N 2625799735 от 31.12.2013г, заключенного между адрес Банк" и Калимуллиным Р.Р, однако на запрос суда ответчик не представил подлинный документ относительно заключения соглашения о кредитовании с Калимуллиным Р.Р. N 2625799735 от 31.12.2013 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд признал кредитный договор N 2625799735 от 31.12.2013г. незаключенным между адрес Банк" и Калимуллиным Р.Р, установив, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Калимуллин Р.Р. указанный кредитный договор не заключал, не подписывал, свои персональные данные банку не предоставлял, таким образом, не выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора, указанную сумму денежных средств не получал.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, отсутствие для истца тяжких последствий нарушения ответчиком условий договора, суд взыскал с адрес Банк" компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст.100 ГПК РФ установив, что материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, суд, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности взыскания судом в пользу истца компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Требования истца по данному делу, напротив, были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем.

Данный факт судом установлен, при таких обстоятельствах применение судом к спорным отношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда по п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения в данной части по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении требований Калимуллина Р.Р. к адрес Банк" о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оказание юридических услуг, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов в размере сумма за оказание истцу юридической помощи, в связи с разрешением настоящего спора, соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов, а также данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от 27.04.2020 г. о размере стоимости юридических услуг за 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года в редакции определения суда об исправлении описки от 09 декабря 2022 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Калимуллина Рената Рафиковича к адрес Банк" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года в редакции определения суда об исправлении описки от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: