Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-10715/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио и фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-96/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, в редакции определения суда от 12 августа 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Щетинину Юрию Васильевичу, Бублику Евгению Анатольевичу, Чачину Ивану Васильевичу, Шмигельскому Олегу Анатольевичу, нотариусу адрес фио, Гладкову Олегу Николаевичу о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, истребовании квартир из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Бублика Евгения Анатольевича - удовлетворить.

Признать Бублика Евгения Анатольевича добросовестным приобретателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0005005:3603 по договору купли-продажи квартиры от 19.09.2019 года, заключенному с Щетининым Юрием Васильевичем.

Встречный иск Шмигельского Олега Анатольевича - удовлетворить.

Признать Шмигельского Олега Анатольевича добросовестным приобретателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0012002:3144 по договору купли-продажи квартиры от 01.10.2019 года, заключенному с Щетининым Юрием Васильевичем.

Встречный иск Чачина Ивана Васильевича - удовлетворить.

Признать Чачина Ивана Васильевича добросовестным приобретателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0012002:3144 по договору купли- продажи квартиры от 14.09.2020 года, заключенному с Шмигельским Олегом Анатольевичем.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 07.06.2021 года.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к Щетинину Ю.В, Бублику Е.А, Чачину И.В, Шмигельскому О.А, нотариусу адрес Минаевой Л.Л, Гладкову О.Н, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Щетинину Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Щетинину Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 03.10.2019 между Щетининым Ю.В. и Бубликом Е.А.; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Бублика Е.А. на квартиру по адресу: адрес; признать недействительным (ничтожным) договор ипотеки (залога недвижимого имущества) квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Бубликом Е.А. и Гладковым О.Н.; прекратить ипотеку в отношении указанной квартиры; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 14.10.2019 между Щетининым Ю.В. и Шмигельским О.А.; применить последствия недействительности сделки; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 21.09.2020 между Шмигельским О.А. и Чачиным И.В.; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Чачина И.В. на квартиру по адресу: адрес; истребовать квартиру, расположенную по адресу: адрес из чужого незаконного владения Бублика Е.А.; истребовать квартиру, расположенную по адресу: адрес из чужого незаконного владения Чачина И.В.; признать жилые помещения, расположенные по адресам: адрес и адрес выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность адрес; выселить Бублика Е.А. из квартиры по адресу: адрес; выселить Чачина И.В. из квартиры по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что спорными объектами недвижимости является квартира, общей площадью 41, 8 кв.м, расположенная по адресу: адрес, которая принадлежала на праве собственности фио, умершей в 2018 году, актовая запись о смерти зарегистрирована 30.11.2018. По информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 117/19 к имуществу умершей фио В рамках наследственного дела, 11.07.2019 Щетинину Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности фио на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 15.07.2019. 03.10.2019 зарегистрирован договор купли-продажи, в соответствии с которым новым собственником спорной квартиры стал Бублик Е.А. Также 22.06.2019 Щетинину Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Согласно выписке из ЕГРН, переход права собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано 14.10.2019 на имя Шмигельского О.А. 21.09.2020 право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Чачиным И.В.

Истец полагал, что оснований для призвания фио к наследованию имущества умершей не имелось, поскольку родителями фио являются фио и фио, в то время, как родителями фио являются фио и фио, следовательно, невозможно идентифицировать, что фио и фио Серей Васильевич являются родными братом и сестрой. Кроме того, факт родственных отношений между Щетининым Ю.В. и фио не подтвержден; родственники фио рождены и проживали на адрес, а родственники фиоВ, рождены и проживали на адрес. Также истец указывал, что 20.11.2019 между Бубликом Е.А. и Гладковым О.Н. заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес. 20.11.2019 между Бубликом Е.А. и Гладковым О.Н. заключен договор займа. Указанные договоры совершены физическими лицами, расчеты, произведенные между сторонами, не представлены, не содержат отметки государственной регистрации сделки.

фио Е.А. обратился в суд с встречным иском к ДГИ адрес о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес по договору купли-продажи от 19.09.2019, заключенному между фио и Щетининым Ю.В, мотивируя свои требования тем, что Щетинин Ю.В. вступил в наследство после смерти своей двоюродной сестры фио, умершей в 2018 году. Квартира по адресу: адрес вошла в наследственную массу умершей. Щетинин Ю.В. лично присутствовал при оформлении всех промежуточных действий, предшествующих сделке: осуществил показ квартиры, выдавал нотариальные доверенности и заявления в частности на регистрацию договора купли-продажи, заключил с потенциальным покупателем соглашение о внесении аванса, отвечал на интересующие покупателя вопросы по сделке, о торге по цене квартиры и порядке оплаты за нее; выдал Бублику Е.А. собственноручно написанную расписку о взаимных расчетах за квартиру; подписал договор о внесении аванса и уплатил в полном размере по договору указанный аванс в размере сумма, подписал акт приема-передачи квартиры, оплатил все квитанции по ЖКУ за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года. фио Е.А. полагал, что при приобретении квартиры проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, следовательно, является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Кроме того, квартира приобретена по цене сумма, которая соответствовала реальным рыночным ценам на момент продажи квартиры. Помимо прочего, с момента регистрации договора купли-продажи, квартира поступила в полное распоряжение Бублика Е.А, который оплачивал все коммунальные расходы; приобрел спорную квартиру для нужд семьи, осуществил ремонт в спорной квартире, в связи с чем, 20.11.2019 заключил договор займа с Гладковым О.Н. на сумму сумма, а также договор ипотеки, с целью исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.

Чачин И.В. обратился в суд со встречным иском к ДГИ адрес о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес по договору купли-продажи от 14.09.2020, заключенному между Чачиным И.В. и Шмигельским О.А, мотивируя свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: адрес приобретена Чачиным И.В. 14.09.2020 на основании нотариально заверенного договора купли-продажи, согласно условиям которого, право собственности Шмигельского О.А. на жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРН 14.10.2019. Продажу квартиры Шмигельский О.А. осуществлял через агентство недвижимости ООО "СИТИ", с которым у Шмигельского О.А. был заключен договор на оказание услуг, а объявление о продаже квартиры было размещено в сети Интернет на сайте "Циан". Приобретению жилья предшествовала договоренность между Чачиным И.В. и Шмигельским О.А. о снятии объявления о продаже квартиры, а Чачин И.В. до совершения сделки проверил юридическую чистоту приобретаемого объекта на предмет отсутствия обременений и правопритязаний третьих лиц, регистрации по месту жительства проживающих в квартире жильцов, осмотрел квартиру вместе с продавцом, установилотсутствие задолженности Шмигельского О.А. по оплате ЖКУ за период владения. Также истец указывал, что стороны сделки собственноручно подписали договор, который, в дальнейшем, прошел государственную регистрацию. Кроме того, квартира приобретена по цене сумма, которая установлена сторонами сделки и отличалась от кадастровой стоимости квартиры, которая на момент продажи составляла сумма; денежные средства были получены продавцом в порядке безналичных расчетов и в полном объеме. С момента регистрации договора купли-продажи, квартира поступила в полное распоряжение Чачина И.В, который проживает в ней, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, произвел ремонт в квартире.

Шмигельский О.А. обратился в суд с встречным иском к ДГИ адрес о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес по договору купли-продажи от 01.10.2019, заключенному между Шмигельским О.А. и Щетининым Ю.В, мотивируя свои требования тем, что Щетинин Ю.В. вступил в наследство после смерти своей двоюродной сестры фио, умершей в 2018 году. Квартира по адресу: адрес вошла в наследственную массу умершей. Щетинин Ю.В. лично присутствовал при оформлении всех промежуточных действий, предшествующих сделке: осуществил показ квартиры, выдавал нотариальные доверенности и заявления в частности на регистрацию договора купли-продажи, заключил с потенциальным покупателем соглашение о внесении аванса, отвечал на интересующие покупателя вопросы по сделке, о торге по цене квартиры и порядке оплаты за нее; выдал Шмигельскому О.А. собственноручно написанную расписку о взаимных расчетах за квартиру; подписал договор о внесении аванса и уплатил в полном размере по договору аванс в размере сумма; подписал акт приема-передачи квартиры, получил и передал покупателю справку об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ. Шмигельский О.А. указывал, что перед приобретением квартиры произвел осмотр квартиры, проверил наличие у продавца оригиналов правоустанавливающих документов на квартиру, проверил квартиру на отсутствие обременений и правопритязаний третьих лиц, регистрации по месту жительства жильцов в квартире, совершил обход соседей по лестничной площадке, проверил наличие (отсутствие) задолженности по оплате ЖКУ. С момента регистрации договора купли-продажи, квартира поступила в полное владение Шмигельского О.А, который, также оплачивал ЖКУ.

Представитель истца (ответчика по встречным иска) ДГИ адрес в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, против удовлетворения встречных исков возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) Бублик Е.А, ответчик Щетинин Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили явку представителя, которая против удовлетворения иска ДГИ адрес возражала, на удовлетворении встречного иска Бублика Е.А. настаивала.

Ответчики (истцы по встречным искам) Чачин И.В, Шмигельский О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили явку представителя, которая против удовлетворения иска ДГИ адрес возражала, на удовлетворении встречных исков настаивала.

Ответчик Гладков О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца (ответчика по встречным иска) ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Бублик Е.А, ответчик Щетинин Ю.В, ответчик Гладков О.Н, нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, представителя Чачина И.В, Шмигельского О.А. по доверенности адвоката фио, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что в 2018 году умерла фио, паспортные данные.

На основании заявления фио, действующей от имени фио, нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N117/2019 к имуществу умершей. В заявлении было указано, что фио приходится Щетинину Ю.В. двоюродной сестрой.

В состав наследственной массы, помимо прочего, вошли: квартира, расположенная по адресу: адрес; квартира, расположенная по адресу: адрес.

С целью подтверждения родственных отношений, заявителем было представлено нотариусу: свидетельство о рождении фио, согласно которому родителями последней являются фио и фио; свидетельство о смерти фио, которая умерла 26.07.2010; свидетельство о рождении фио, согласно которому родителями последней являются фио и фио; свидетельство о рождении фио, согласно которому родителями последнего являются фио и фио; свидетельство о смерти фио, который умер 12.12.2015; свидетельство о рождении Щетинина Юрия Васильевича, согласно которому родителями являются фио и фио; свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому фио является дочерью фио.

В рамках указанного наследственного дела, нотариус 22.06.2019 выдал Щетинину Ю.В. свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: адрес и квартиру, расположенную по адресу: адрес.

24.08.2019 между Щетининым Ю.В. и Бубликом Е.А. заключен договор о внесении аванса, согласно которому Бублик Е.А. внес Щетинину Ю.В. аванс в размере сумма в счет платежей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

20.11.2019 между Бубликом Е.А. и фио заключен договор займа, в соответствии с которым Гладков О.Н. передал Бублику Е.А. денежные средства в размере сумма на срок 12 месяцев.

Также, 20.11.2019 между Бубликом Е.А. и фио заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) согласно которому Бублик Е.А. передал в залог фио квартиру, расположенную по адресу: адрес с целью исполнения обязательств Бублика Е.А. по договору займа от 20.11.2019.

09.09.2019 между Щетининым Ю.В. и Шмигельским О.А. заключен договор о внесении аванса, согласно которому покупатель внес продавцу аванс в размере сумма в счет платежей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, д.5, корп. 1, кв. 247.

01.10.2019 между Щетининым Ю.В. и Шмигельским О.А. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Щетинин Ю.В. продал Шмигельскому О.А. квартиру, расположенную по адресу: адрес, д.5, корп. 1, кв. 247 по цене сумма

01.10.2019 между Щетининым Ю.В. и Шмигельским О.А. подписан передаточный акт квартиры, согласно которому Шмигельский О.А. принял квартиру, расположенную по адресу: адрес, д.5, корп. 1, кв. 247.

01.10.2019 Щетининым Ю.В. составлена расписка о получении денежных средств от Шмигельского О.А. в размере сумма

14.09.2020 между Шмигельским О.А. и Чачиным И.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Шмигельский О.А. продал Чачину И.В. квартиру, расположенную по адресу: адрес, д.5, корп. 1, кв. 247 по цене сумма Договор удостоверен нотариусом адрес фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио

22.09.2020 между Шмигельским О.А. и Чачиным И.В. подписан акт передачи имущества, согласно которому Чачин И.В. принял квартиру, расположенную по адресу: адрес, д.5, корп. 1, кв. 247.

Согласно платежному поручению N 875897 от 29.09.2020, Шмигельский О.А. получил от Чачина И.В. денежные средства в размере сумма

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: адрес, д.5, корп. 1, кв. 247 никто не зарегистрирован.

Постановлением оперуполномоченного 3 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01.12.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из пояснений Бублик Е.А. следовало, что Щетинин Ю.В. лично присутствовал при оформлении всех промежуточных действий, предшествующих сделке: осуществил показ квартиры, выдавал нотариальные доверенности и заявления в частности на регистрацию договора купли-продажи, заключил с потенциальным покупателем соглашение о внесении аванса, отвечал на интересующие покупателя вопросы по сделке, о торге по цене квартиры и порядке оплаты за нее; выдал Бублику Е.А. собственноручно написанную расписку о взаимных расчетах за квартиру; подписал договор о внесении аванса и уплатил в полном размере по договору указанный аванс в размере сумма, подписал акт приема-передачи квартиры, оплатил все квитанции по ЖКУ за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года.

Из пояснений Шмигельского О.А. следовало, что Щетинин Ю.В. лично присутствовал при оформлении всех промежуточных действий, предшествующих сделке: осуществил показ квартиры, выдавал нотариальные доверенности и заявления в частности на регистрацию договора купли-продажи, заключил с потенциальным покупателем соглашение о внесении аванса, отвечал на интересующие покупателя вопросы по сделке, о торге по цене квартиры и порядке оплаты за нее; выдал Шмигельскому О.А. собственноручно написанную расписку о взаимных расчетах за квартиру; подписал договор о внесении аванса и уплатил в полном размере по договору аванс в размере сумма; подписал акт приема-передачи квартиры, получил и передал покупателю справку об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ. Перед приобретением квартиры произвел осмотр квартиры, проверил наличие у продавца оригиналов правоустанавливающих документов на квартиру, проверил квартиру на отсутствие обременений и правопритязаний третьих лиц, регистрации по месту жительства жильцов в квартире, совершил обход соседей по лестничной площадке, проверил наличие (отсутствие) задолженности по оплате ЖКУ.

Из пояснений Чачина И.В. следует, что продажу квартиры Шмигельский О.А. осуществлял через агентство недвижимости ООО "СИТИ", с которым у Шмигельского О.А. был заключен договор на оказание услуг, а объявление о продаже квартиры было размещено в сети интернет на сайте "Циан". Приобретению жилья предшествовала договоренность между Чачиным И.В. и Шмигельским О.А. о снятии объявления о продаже квартиры, а Чачин И.В. до совершения сделки проверил юридическую чистоту приобретаемого объекта на предмет отсутствия обременений и правопритязаний третьих лиц, регистрации по месту жительства проживающих в квартире жильцов, осмотрел квартиру вместе с продавцом, установилотсутствие задолженности Шмигельского О.А. по оплате ЖКУ за период владения. Стороны сделки собственноручно подписали договор, который, в дальнейшем, прошел государственную регистрацию.

В подтверждение указанных обстоятельств истцами по встречным искам были предоставлены соответствующие письменные доказательства по обстоятельствам приобретения спорных квартир.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что весной 2019 года к ней обратился Щетинин Ю.В. с целью оказанию ему помощи в оформлении наследственного дела, сбора документов, предъявив свидетельство о смерти, в котором отсутствовала дата смерти. Поскольку фио столкнулась с такой ситуацией впервые, она предложила Щетинину Ю.В. обратиться к нотариусу фио При встрече у нотариуса, Щетинин Ю.В. предъявил пакет документов, в ходе анализа которых нотариус указала на то, что срок для принятия наследства не пропущен, а представленного комплекта документов, подтверждающего родство фио и наследодателя, достаточно. Свидетель указала, что Щетинин Ю.В. сам не мог открыть наследственное дело, поскольку требовалась справка с места жительства наследодателя. После передачи документов нотариусу, договорные отношения между фио и Щетининым Ю.В. прекратились. Также свидетель пояснила, что Щетинин Ю.В. давал поручения по запросам, получала выписку из ЕГРН, оплачивала ЖКУ. Также указала, что сама собирала документы для продажи квартиру Шмигельскому О.А, подготовила договор купли-продажи; Щетинин Ю.В. выдал свидетелю доверенность на представление его интересов. Свидетель указала, что цена квартиры при продаже была абсолютно адекватной. Перед совершением сделки, свидетель объяснила Шмигельскому О.А. всю ситуацию, запрашивала сведения из ЕГРН о том, что квартира не состоит в споре, под арестом, под запретом, никаких обременений не было. После чего, Шмигельский О.А. внес аванс и договорился с Щетининым Ю.В. о дате сделки. По поводу сделки с Бубликом Е.А. свидетель пояснила, что Щетинин Ю.В. просил зарегистрировать договор купли-продажи, в связи с чем свидетель встретилась с Бубликом Е.А. в МФЦ, сдали документы на регистрацию.

Оценивая показания свидетеля, суд обоснованно принял их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, учитывая, что фио принимала непосредственное участие при сборе документов для фио в рамках наследственного дела, следовательно, имела полное и объективное представление о правах фио на наследственное имущество.

Оценив собранные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ДГИ адрес о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Щетинину Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Щетинину Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, учитывая, что данные свидетельства выданы нотариусом на законных основаниях, как наследнику второй очереди, с учетом подтвержденного в рамках наследственного дела и в ходе судебного разбирательства родства между Щетининым Ю.В. и фио

Доводы ДГИ адрес о том, что родственники фио рождены на адрес, а родственники фио - на адрес, судом верно были отклонены учитывая, что гражданин по своему выбору имеет право на проживание в том или ином государстве и не лишается права на получение наследства в стране, где он фактически не проживает.

Поскольку в удовлетворении требований ДГИ адрес о признании недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Щетинину Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признании недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Щетинину Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу: адрес отказано, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключенных в последующем договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

При этом, суд верно исходил из того, что основанием для отказа в удовлетворении требований ДГИ адрес является и то обстоятельство, что приобретатели спорных квартир являются добросовестными, поскольку осуществили сделки в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, финансовые расчеты между продавцами и покупателями произведены, квартиры переданы покупателям по актам приема-передачи, новые собственники несут бремя содержания спорного имущества, следовательно, фактически являются добросовестными приобретателями.

Соответственно, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт надлежащей степени внимательности и осмотрительности покупателей спорного имущества, в том числе факт отсутствия правопритязаний третьих ли в отношении спорных квартиры, суд обоснованно признал Бублик Е.А, Шмигельский О.А. и Чачин И.В. добросовестными приобретателями спорного имущества, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела в отношении спорного имущества наложен арест определением суда от 07.06.2021, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес отказано, принимая во внимание право добросовестных приобретателей в отношении спорного имущества, суд по вступлению настоящего решения в законную силу отменил меры по обеспечению иска, принятые указанным выше определением.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ДГИ адрес ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии родственных отношений между наследодателем фио и Щетининым Ю.В. были предметом проверки суда первой инстанции, с выводами которого о правомерности действий нотариуса адрес фио по выдачи Щетинину Ю.В. свидетельств о праве собственности на спорные квартиры в порядке наследования по закону после смерти фио, судебная коллегия согласилась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседания от 15.09.2021 г. судом обозревались оригиналы документов, ранее представленные Щетининым Ю.В. нотариусу в подтверждение его родственных отношений с фио, в том числе и свидетельства о рождении фио и фио

Также являются несостоятельными доводы жалобы заявителя об отсутствии данных в Управлении Росреестра адрес о заключенном между Бубликом Е.А. и Гладковым О.Н. договора займа и залога квартиры по адресу адрес, поскольку из регистрационного дела, представленного в дело по запросу суда усматривается, что договор ипотеки от 20.11.2019 г. был сдан на регистрацию в МФЦ адрес 20.11.2019 г. (л.д.111-150 т.1).

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ адрес о том, что Бублик Е.А, Чачин И.В, Шмигельский О.А. не могут быть признаны добросовестными приобретателями, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.3 п.6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК РФ предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

В свою очередь, согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2015 г, по ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом. Между тем, такие доказательства со стороны Департамента городского имущества адрес предоставлены не были.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать не только его осведомленность о наличии записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки и какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество.

При этом также исследуются вопросы, связанные с возмездностью приобретения объекта недвижимости (его доли) по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Также в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 за 2015 г. (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015) также отмечается, что судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Тогда как было установлено судом при разрешении настоящего спора, истцы по встречным искам перед приобретением спорных объектов недвижимости их осмотрели, ознакомились со сведениями из ЕГРН, по которым собственником числился Щетинин Ю.В, обременений и притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества не зарегистрировано. Сделки купли-продажи спорных квартир были возмездными, цена максимально приближена к рыночной.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истцы по встречным искам являются добросовестными приобретателями, поскольку осуществили сделки в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, финансовые расчеты между продавцами и покупателями произведены, квартиры переданы покупателям по актам приема-передачи, новые собственники несут бремя содержания спорного имущества.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, в редакции определения суда от 12 августа 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: