Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-10717/2023

УИД: 77RS0023-02-2022-003274-80

Судья первой инстанции Гостюжева И.А, Гр. дело N 33-10717/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-10717/22 (первая инстанция)

22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Булановой Елены Анатольевны на решение Савеловского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Булановой Елены Анатольевны (паспортные данные) к Булановой Елизавете Анатольевне (паспортные данные) в лице законного представителя Рябцевой Анжелики Михайловны (паспортные данные) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец фио с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований обратилась в суд с иском к несовершеннолетней Булановой Е.А, паспортные данные в лице законного представителя Рябцевой А.М. о признании незначительной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, прекращении права собственности несовершеннолетней на указанную долю, с выплатой компенсации в размере сумма в счет ее стоимости, с одновременным признанием права собственности на эту долю за истцом Булановой Е.А. Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются равнодолевыми собственниками квартиры по адресу: адрес, в ? доле каждая. Несовершеннолетняя фио, паспортные данные, является дочерью Рябцевой А.М. и родного брата истца фио, умершего в 2021 году. По мнению истца, ответчик существенного интереса в использовании спорной доли не имеет, поскольку в названной квартире не проживает и никогда не проживала, попыток к вселению не предпринимала, в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не участвует, имеет иное место жительства. На протяжении длительного периода времени квартира находится в фактическом пользовании истца, которая зарегистрирована и проживает в ней постоянно, занимается её благоустройством и содержанием, добросовестно вносит коммунальные платежи. Поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание истца и ответчика невозможно, равно как и выдел доли ответчика в натуре, а истец имеет намерение продолжать проживать и пользоваться спорной квартирой в будущем, то последней направлено соответствующее предложение о выкупе доли в адрес ответчика. Данное предложение стороной ответчика отклонено, в связи с чем истец обратился в суд, посчитав свои права нарушенными.

В судебном заседании представитель истца Булановой Е.А. - адвокат Михайлов Д.В. уточненные исковые требования поддержал по доводам заявленного иска.

Представитель несовершеннолетней Булановой Е.А, паспортные данные - адвокат фио, с законным представителем несовершеннолетней Рябцевой А.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, на основании которых, просили в иске отказать.

Представитель УСЗН адрес в лице ОСЗН адрес фио в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, со ссылкой на то, что отчуждение доли несовершеннолетней будет противоречить её интересам.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела истца Булановой Е.А, несовершеннолетней Булановой Е.А, паспортные данные, представителя УСЗН адрес в лице ОСЗН Москворечье-Сабурово адрес, по правилам ч. ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Буланова Е.А. в апелляционной жалобе.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

На заседание судебной коллегии ответчик - несовершеннолетняя Буланова Е.А, представитель УСЗН адрес в лице ОСЗН адрес фио, представитель УСЗН адрес в лице ОСЗН Москворечье-Сабурово адрес не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката фио, законного представителя ответчика фиоА, - Рябцевой А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

Судом установлено, что спорная квартира N 11 состоит из двух комнат, расположена по адресу: адрес, общей площадью 57, 30 кв.м, жилой площадью 34, 20 кв.м. (комната N 1 изол. - 17, 70 кв.м.; комната N 2 изол. - 16, 50 кв.м.).

Первоначально указанная квартира была предоставлена родителям истца Булановой Е.А. по ордеру N 069337 от 17.05.1971, а после их смерти унаследована последней и её братом фио в равных долях, по ? доле за каждым.

Несовершеннолетняя фио, паспортные данные, является дочерью фио и Рябцевой А.М.

04.12.2020 фио умер.

После смерти последнего принадлежащая ему ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, перешла в порядке наследования по закону к его жене Рябцевой А.М. и дочери фио, паспортные данные; с 13.07.2021 последние стали собственниками 1/4 доли спорной квартиры (л.д. 14-17).

На основании договора от 19.01.2022, фио подарила принадлежащую ей 1/4 долю спорной квартиры своей несовершеннолетней дочери Булановой Е.А, паспортные данные

Таким образом, несовершеннолетняя Буланова Е.А, паспортные данные стала собственником ? доли в спорной квартире и в настоящее время владеет ею наравне с истцом Булановой Е.А.

По адресу спорной квартиры зарегистрирована только истец Буланова Е.А.

Из объяснений стороны истца в судебном заседании установлено, что ответчик в спорной квартире никогда не проживала, попыток к вселению не предпринимала, зарегистрирована по иному месту жительства, явной нуждаемости в использовании доли не имеет, обеспечена иным жильем для проживания, которым владеет на праве собственности, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Указывая на названные обстоятельства, истец считает долю ответчика незначительной, ссылается на то, что ее размер составляет сумма, с учетом произведенной истцом оценки квартиры, заявляет о реальной заинтересованности в использовании спорного жилья и намерении произвести выкуп доли ответчика, в подтверждение чего, разместила на депозитном счете суда денежные средства в размере стоимости доли ответчика.

В подтверждение своих доводов, истцом представлены следующие доказательства: квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру за 2021-2022 годы; предложение о выплате компенсации за долю и ответ на него; отчет об оценке ООО ПФК; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2022; справка о размещении суммы в размере сумма на счете УСД в адрес.

Возражая против иска, сторона ответчика настаивала на том, что несовершеннолетняя Буланова Е.А, паспортные данные намерена использовать доставшуюся ей от отца долю по назначению и проживать в ней, указав, что несовершеннолетняя является таким же собственником спорной квартиры, как и истец. В квартире две изолированные жилые комнаты, примерно одинаковой площади, а потому доля ребенка не может быть признана незначительной. Не опровергая того, что ответчик проживает по месту жительства своей матери Рябцевой А.М. по адресу: адрес, последняя пояснила, что в указанной квартире проживает её пожилая мать, требующая ухода, в связи с чем проживать по адресу спорной квартиры пока не представляется возможным. К тому же между сторонами сложились конфликтные отношения, отсутствует соглашение о пользовании квартирой и реально в ней проживает дочь истца и её мужчина, однако, несмотря на это мать ответчика вносит плату за жилищно-коммунальные услуги за свою дочь, как за несовершеннолетнего собственника жилого помещения. Также оспаривала стоимость спорной доли, указав, что в действительности её размер истцом занижен, а стоимость всей квартиры составляет сумма

В качестве подтверждения своей позиции стороной ответчика представлены следующие доказательства: договор дарения от 19.01.2022; выписка из ЕГРН; отчет об оценке ООО "Центр юридических услуг и оценочной деятельности", чеки и квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 252 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" верно исходил из того, что спорная квартира является неделимой, её раздел в натуре невозможен, при том, что доли собственников спорной квартиры Булановой Е.А. и несовершеннолетней Булановой Е.А, паспортные данные равны (по 1/2), на каждую из них приходится по 28, 65 общей площади (57, 3/2) и по 17, 1 жилой площади (34, 20/2), учитывая реальную заинтересованность всех сособственников в использовании спорной площади по назначению, суд пришел к выводу, что долю несовершеннолетней Булановой Е.А, паспортные данные нельзя признать незначительной.

Судом отклонены доводы истца об отсутствии у ответчика заинтересованности в использовании спорной квартиры по назначению и неучастие в оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку факт непроживания несовершеннолетней Булановой Е.А, паспортные данные в спорной квартире основанием для прекращения её права собственности не является, последняя в силу своего возраста лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права, в том числе жилищные, выбор её места жительства определялся её законными представителями (родителями). Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что помимо возраста, одним из обстоятельств, в связи с которым ответчик не проживает в спорной квартире, является наличие между сторонами конфликтных отношений (л.д. 40-42), что последними не оспаривалось. Также суд учел, что согласно представленным в материалы дела выпискам, квитанциям и чекам, мать несовершеннолетнего собственника Рябцевой А.М. производила оплату за ЖКУ по спорному жилому помещению за 2021-2022 годы (л.д. 184-189).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, суд первой инстанции не нашел.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи, с чем не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ходатайство об истребовании сведений о наличии у ответчика и ее законного представителя в собственности иных жилых помещений, осталось без рассмотрения и удовлетворения, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 07 ноября 2022 года, заявленное стороной истца ходатайство было разрешено судом, в удовлетворении которого было отказано.

Всем представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, так как между ответчиком и ее матерью для увеличения доли несовершеннолетней в праве на жилое помещение был заключен договор дарения, судебной коллегией во внимание не принимаются. Сведения о нарушении ответчиком пределов осуществления гражданских прав, наличие которого в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ позволило бы суду принять предусмотренные законом меры, либо, как того требует истец, удовлетворить исковые требования, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Булановой Е.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: