Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-10763/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-19231/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Михалко Игоря Валерьевича (паспортные данные, СНИЛС 116-782-190-69, паспортные данные) и Михалко Елены Вячеславовны (паспортные данные, СНИЛС 110-318-215-85, паспортные данные) - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" солидарно в пользу Михалко Игоря Валерьевича и Михалко Елены Вячеславовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения Решения Щербинского районного суда г. Москвы в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на срок до 30.06.2023 г. включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Михалко Е.В, Михалко И.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, расходов на представителя, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что 26 апреля 2019 года между АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и ООО "А101" (далее - Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДД17К-19.1-159 (далее - Договор), а 28 августа 2019 г. между АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и Михалко И.В, Михалко Е.В. было заключено Соглашение N 1 об уступке прав требования по Договору, согласно которому Михалко И.В. и Михалко Е.В. стали Участниками (далее - Участник) долевого строительства многоквартирного, монолитного жилого дома. Согласно Договору ответчик не позднее 30.06.2021 г. должен передать истцам объект недвижимости - квартиру. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости не передан.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, судебные расходы, штраф.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истцов Михалко И.В, Михалко Е.В. по доверенности Бурова А.В, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истцы Михалко И.В, Михалко Е.В, представитель ответчика ООО "А101" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.04.2019 между АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и ООО "А101" (далее - Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17К-19.1-159, согласно которому ответчик не позднее 30.06.2021 года должен передать Участнику объект долевого строительства, расположенный по адресу: г г. Москва, НАО, поселение Сосенское, адрес (корпус N 1), на земельном участке с кадастровым номером 77:17:00000009923 (далее Объект).

28 августа 2019 г. между АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и Михалко И.В, Михалко Е.В. было заключено Соглашение N 1 об уступке прав требования по Договору, согласно которому Михалко И.В. и Михалко Е.В. стали Участниками (далее - Участник) долевого строительства многоквартирного, монолитного жилого дома. Стоимость объекта по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме, однако объект недвижимости не передан.

Квартира была передана истцам по передаточному акту 21.04.2022 года, общий период просрочки составил 295 дней.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный сторонами расчет неустойки и согласившись с расчетом, представленным ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд первой инстанции исходил из постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, и признал, что неустойка подлежит начислению за период с начала просрочки по 28.03.2022 г.

Суд первой инстанции правильно признал, что факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцам установлен, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору являются обоснованными.

Признав, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до сумма

Применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, признав указанную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, заявленных в претензии от 20.07.2022 г, в размере сумма, придя к выводу, что не имеется оснований для снижения штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежат снижению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимального, о незаконности решения суда не свидетельствует. Снижая размер неустойки, суд первой инстанции учел все обстоятельства, заслуживающие внимания. Оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал штраф, не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом 1 абзаца 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 г. (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 г.).

Из буквального толкования данного постановления следует, что застройщику не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей за период с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г. (включительно); если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 гг, то застройщику предоставляется отсрочка исполнения до 31.12.2022 года (включительно).

Поскольку право на присуждение штрафа у истца возникло, так как ответчик отказался удовлетворить его требования, Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 на спорные правоотношения не распространяется (за исключением предоставления отсрочки исполнения), то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу во взыскании штрафа с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: