Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-10789/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Балашова Максима Юрьевича, Балашовой Анастасии Константиновны к ООО "А101" о взыскании неустойки на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда по защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Балашова Максима Юрьевича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31 октября 2019 года по 02 декабря 2019 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, судебные издержки на представителя сумма, почтовые расходы сумма, а всего денежную сумму в размере сумма (Сто двадцать две тысячи шестьсот девяносто один) рублей сумма.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Балашовой Анастасии Константиновны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31 октября 2019 года по 02 декабря 2019 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, судебные издержки на представителя сумма, почтовые расходы сумма, а всего денежную сумму в размере сумма (Сто двадцать две тысячи шестьсот девяносто один) рублей сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Балашов М.Ю, Балашова А.К. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "А101", мотивируя свои требования нарушением ответчиком предусмотренного заключенного между сторонами 27 июля 2018 года договором участия в долевом строительстве NДИ18К-2.3-492 срока передачи истцам объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. 29, условный номер 2-492. В соответствии с договором квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее 31 октября 2019 года, тогда как фактически был передана только 02 декабря 2019 года. Претензия от 21 июля 2019 года ответчиком не удовлетворена. С учетом изложенного, просят взыскать с ООО "А101" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 октября 2019 года по 02 декабря 2019 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В ходе судебного разбирательства Балашовым М.Ю. также было заявлено о взыскании почтовых расходов в размере сумма

В заседании суда первой инстанции представитель истцов фио и Балашовой А.К. по доверенности Султан С.Ф. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил письменный отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2018 года между ООО "А101" (застройщик) и Балашовым М.Ю, Балашовой А.К. (участник) был заключен договор NДИ18К-2.3-492 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект - двухкомнатную квартиру с условным номером 2-492 расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 29, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену - сумма

Пунктом 5.1 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на эксплуатацию жилого дома не позднее 31 октября 2019 года.

Обязательства по оплате цены договора были исполнены участником долевого строительства, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту 02 декабря 2019 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Претензия Балашова М.Ю. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства от 21 июля 2021 года ответчиком удовлетворена не была.

В связи с чем, истцами были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца фио неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31 октября 2019 года по 02 декабря 2019 года в размере сумма, из расчета сумма х 32 дня х 2 х 1/300 х 7, 75%, а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходовю.

Разрешая спор, установив в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу каждого из истцов неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

При этом содержащиеся в отзыве ответчика доводы о неправильном расчете истцами неустойки в связи с неприменением ключевой ставки в размере 6, 5% годовых, действующей на предусмотренную договором дату исполнения обязательства, были оставлены судом без внимания.

Согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из просительной части искового заявления фио и Балашовой А.К. следует, что истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 101 сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов в пользу истца фио

Разрешая спор, суд вышел за пределы заявленных требований. Суд взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы не только в пользу Балашова А.К, но и в пользу Балашовой А.К, тогда как из просительной части искового заявления следует, что Балашовой А.К. никаких требований к ОО "А101" не заявлялось. Кроме того, взысканные судом с ответчика суммы в части неустойки, превышают фактически заявленные, а в части судебных расходов и фактически понесенные.

Оснований для выхода за пределы исковых требований в силу закона, при рассмотрении настоящего не имелось, следовательно, суд в нарушение требований ст.196 ГПК РФ необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований, что является существенным нарушением норм процессуального права, кроме того, не правильно применил нормы материального права, что в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался передать объект долевого строительства истцам не позднее 31 октября 2019 года. Передаточный акт стороны подписали только 02 декабря 2019 года, то есть объект долевого строительства был передан участнику с нарушением предусмотренного договором срока, что является основанием для взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 25 октября 2019 года ключевая ставка Банка России по состоянию на 31 октября 2019 года составляла 6, 5%.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть в размере 6, 5%.

Поскольку объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту только 02 декабря 2021 года, неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет за период с 01 ноября 2019 года по 02 декабря 2021 года сумма, из расчета сумма х 32 х 2 х 1/300 х 6, 5%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ определить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в сумма, полагая указанную сумму, с учетом всех обстоятельств дела, соразмерной нарушенному ответчиком обязательству, учитывая, в том числе, незначительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца фио, в соответствии с заявленными в исковом заявлении требованиям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, что послужило основанием для взыскания с ответчика неустойки, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет сумма, из расчета (50 000 + 10 000)/2. Вместе с тем, судебная коллегия, в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика, полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф в пользу истца фио до сумма При таком положении, по мнению судебной коллегии, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

В силу ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фио подлежат возмещению документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (сумма (до применения ст. 333 ГК РФ) от сумма, что составляет 83, 9%): на оформление нотариальной доверенности в размере сумма (83, 9% от сумма), почтовые расходы в размере сумма (83, 9% от сумма), расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (83, 9% от сумма), а всего сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма (за требования имущественного характера) + сумма (за требования неимущественного характера).

Таким образом, решение суда от 02 ноября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Балашова Максима Юрьевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: