Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2023 г. по делу N 33-10791/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев частную жалобу Хаметова ... на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года в удовлетворении иска Хаметова Р.Ж. к ГБУ "Жилищник района Левобережный" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Определением судьи от 28 декабря 2022 года апелляционная жалоба представителя истца оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также наличие у представителя, подавшего жалобу, высшего юридического образования.

На данное определение истцом подана частная жалоба.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В этой связи указание в определении о необходимости приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, является ошибочным.

Между тем к апелляционной жалобе, поданной представителем истца Нагиевым М.А, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, приложен не был, в деле он отсутствует. Копия диплома (л.д. 54 т. 2) была приложена к частной жалобе.

Следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Хаметова... - без удовлетворения.

Принять к производству судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в качестве суда апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе.

Назначить судебное заседание по делу на 27 апреля 2023 года 11:30 в зале 269.

Судья