Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-10808/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио

при ведении протокола секретарем (помощником) Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено: иск Аюбова Адама Наримановича к МВД России, ГУ МВД России по адрес о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Аюбова Адама Наримановича с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны РФ убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аюбов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по Москве о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда, судебных расходов, возникших в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика МВД России по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Аюбов А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что должностными лицами ГУ МВД России по адрес Аюбов А.Н. как владелец транспортного средства марки Сузуки г.р.з. Р860СО199 в 2019-2020 гг. был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Решением Люблинского районного суда адрес от 10.06.2020 (дело N 12-404/20) по жалобе фио отменено постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 01.03.2019 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей установлено, что в действиях водителя транспортного средства отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку в указанном постановлении месте совершения правонарушения отсутствует дорожный знак, нарушение которого вменено истцу, в связи с чем постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по Москве отменено, производство по делу прекращено.

Решением Люблинского районного суда адрес от 09.07.2020 (дело N 12-433/20) по жалобе фио отменено постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 29.07.2019 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей установлено, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Аюбов А.Н. был привлечен к ответственности как собственник транспортного средства, в то время как в момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании его отца фио, в связи с чем постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по Москве отменено, производство по делу прекращено.

Решением Люблинского районного суда адрес от 09.07.2020 (дело N 12-434/20) по жалобе фио отменено постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей установлено, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Аюбов А.Н. был привлечен к ответственности как собственник транспортного средства, в то время как в момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании его отца фио, в связи с чем постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по Москве отменено, производство по делу прекращено.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 16.07.2020 (дело N 12-154/20) по жалобе фио отменено постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей установлено, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Аюбов А.Н. был привлечен к ответственности как собственник транспортного средства, в то время как в момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании его отца фио, в связи с чем постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по Москве отменено, производство по делу прекращено.

Решением Симоновского районного суда адрес от 20.08.2020 (дело N 12-2213/20) по жалобе фио отменено постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей установлено, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Аюбов А.Н. был привлечен к ответственности как собственник транспортного средства, в то время как в момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании его отца фио, в связи с чем постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по Москве отменено, производство по делу прекращено.

Определением Симоновского районного суда адрес от 30.07.2020 (дело N 12-473/20) по жалобе фио истцу отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 16.08.2019 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Московского городского суда от 30.09.2020 определение Симоновского районного суда адрес от 30.07.2020 отменено.

Решением Симоновского районного суда адрес от 15.03.2021 (дело N 12-473/20, 12-796/21) отменено постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 16.08.2019 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей установлено, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Аюбов А.Н. был привлечен к ответственности как собственник транспортного средства, в то время как в момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании его отца фио, в связи с чем постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по Москве отменено, производство по делу прекращено.

Определением Симоновского районного суда адрес от 30.07.2020 (дело N 12-475/20) по жалобе фио истцу отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 26.04.2019 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Московского городского суда от 30.09.2020 определение Симоновского районного суда адрес от 30.07.2020 отменено.

Решением Симоновского районного суда адрес от 15.03.2021 (дело N 12-475/20, 12-797/21) отменено постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 16.08.2019 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей установлено, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Аюбов А.Н. был привлечен к ответственности как собственник транспортного средства, в то время как в момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании его отца фио, в связи с чем постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по Москве отменено, производство по делу прекращено.

Определением Симоновского районного суда адрес от 30.07.2020 (дело N 12-798/20) по жалобе фио истцу отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 08.11.2019 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Московского городского суда от 30.09.2020 определение Симоновского районного суда адрес от 30.07.2020 отменено.

Решением Симоновского районного суда адрес от 15.03.2021 (дело N 12-798/20, 12-798/21) отменено постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 08.11.2019 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей установлено, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Аюбов А.Н. был привлечен к ответственности как собственник транспортного средства, в то время как в момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании его отца фио, в связи с чем постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по Москве отменено, производство по делу прекращено.

Решением Симоновского районного суда адрес от 22.06.2020 (дело N 12-2945/2019) оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 23.09.2017 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Московского городского суда от 02.11.2020 решение Симоновского районного суда адрес от 22.06.2020, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 23.09.2017 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено. При рассмотрении дела судьей установлено, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Аюбов А.Н. был привлечен к ответственности как собственник транспортного средства, в то время как в момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании его отца фио, в связи с чем постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по Москве отменено, производство по делу прекращено.

Решением Останкинского районного суда адрес от 27.04.2020 (дело N 12-491/20) оставлено без изменения постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 28.08.2019 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Решением судьи Московского городского суда от 10.07.2020 решение Симоновского районного суда адрес от 27.04.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Останкинского районного суда адрес от 13.08.2020 (дело N 12-491/20, 12-2345/20) постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 28.08.2019 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 14.12.2020 решение Симоновского районного суда адрес от 13.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Останкинского районного суда адрес от 04.02.2021 (дело N 12-491/20, 12-2345/20) постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 28.08.2019 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ отменено. При рассмотрении дела судьей установлено, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Аюбов А.Н. был привлечен к ответственности как собственник транспортного средства, в то время как в момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании его отца фио, в связи с чем постановление должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по Москве отменено, производство по делу прекращено.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ИП фио для обжалования вышеуказанных постановлений должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по Москве был заключен договор на оказание юридических услуг N 02 от 14.01.2020, по которому истцом было оплачено сумма, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 53, 55 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071, 151 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, ст.ст. 24.5, 2.6.1, 26.11, 28.6, 29.10 КРФоАП, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П и Верховного Суда РФ и исходил из того, что постановления должностных лиц ГИБДД, положенные в основу настоящего иска, были составлены на основании фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при этом лишь одно постановление было отменено в связи с отсутствием в действиях фио нарушений ПДД РФ (от 01.03.2019 N 18810177190301197301), все остальные постановления отменены в связи с нахождением автомобиля во владении иного лица, при этом Аюбов А.Н. и его представитель сам по себе факт нарушения ПДД РФ и совершения административного правонарушения водителем транспортного средства не оспаривали.

Суд первой инстанции также учел, что во всех своих жалобах Аюбов А.Н. указывал на управление автомобилем его отцом фио, однако ни истец, ни его отец, представляющий интересы фио во всех судебных заседаниях, мер по постановке на регистрационный учет транспортного средства на имя фио не приняли, продолжая совершать на территории адрес нарушения Правил дорожного движения и оспаривая постановления должностных лиц ГИБДД по формальным основаниям.

Учитывая обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежные средства в размере сумма, оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усмотрел.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию за оказанные услуги представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел объем работы представителя и счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3000.

Истец решение не обжалует, его апелляционная жалоба возвращена (л.д. 96).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД и причиненным Аюбову А.Н. ущербом не имеется, виновных действий сотрудниками ответчика не совершено, поскольку процедура привлечения к административной ответственности полностью соответствовала требованиям КоАП коллегия отклоняет.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в том числе и то, что постановления должностных лиц ГИБДД, положенные в основу настоящего иска, были составлены на основании фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Фактически, производя взыскание, суд вменил ответчику как основание для гражданско-правовой ответственности лишь одно постановление, которое было отменено в связи с отсутствием в действиях фио нарушений ПДД РФ (от 01.03.2019 N 18810177190301197301).

Поскольку факт прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о незаконности привлечения истца к административной ответственности, то указанное обстоятельство является основанием для возмещения истцу как убытков, так и компенсации морального вреда.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, нормы материального права применены и истолкованы верно, доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: