Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 33-10841/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Макушненко В.С., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе Грязных Б.Д. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N2-14977/2016), которым постановлено:

Грязных Б.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-14977/16 по иску Грязных Б.Д. к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, присуждении к исполнению обязанностей внести изменения в трудовую книжку, произвести расчет среднего заработка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Грязных Б.Д. к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, присуждении к исполнению обязанностей внести изменения в трудовую книжку, произвести расчет среднего заработка, взыскани заработной платы за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грязных Б.Д.- без удовлетворения.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2022 года Грязных Б.Д. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-14977/2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года определение Мещанского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Грязных Б.Д. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года определение Мещанского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Грязных Б.Д. - без удовлетворения.

21 ноября 2022 года Грязных Б.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда от 02 ноября 2016 суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что имеющаяся в материалах дела копия представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления N 04/36-1930 от 20 апреля 2016 года отличается от подлинника представления, хранящегося в материалах уголовного дела N 1-360/2017.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Грязных Б.Д, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав истца Грязных Б.Д, представителя ответчика по доверенности Ляпина П.В, прокурора Витман Ю.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Грязных Б.Д. суд правильно исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, направлены на оспаривание решение Мещанского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2016 года.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными, соглашается с ними в полном объеме.

Доводы частной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Т от факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, не являются основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ходатайство Грязных Б.Д. об отложении рассмотрения заявления было рассмотрено, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального закона.

Кроме того, указанные процессуальные действия не повлекли нарушение прав и интересов заявителя, поскольку судом все доводы в обоснование заявленных требований были рассмотрены в соответствии с нормами законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и с учетом представленных доказательств.

То обстоятельство, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено без участия прокурора, не влечет отмену данного определения, поскольку в силу положений ст.45 ГПК РФ неявка прокурора не является препятствием к разбирательству дела. При этом, в суде апелляционной инстанции прокурор принимал участие, дал соответствующее заключение по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Грязных Б.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: