Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 33-10849/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В, и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Анцифирове В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Савицкой... на решение Гагариского районного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савицкой... к ИП Перцовской - Фрадкин... о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании выдать приказ об увольнении, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Савицкая Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Перцовской - Фрадкин С.А. об обязании выдать приказ об увольнении по соглашению сторон и внесении записи об увольнении в трудовую книжку по ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ, взыскании выходного пособия в размере 5 среднемесячных выплат в размере 182 500 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26150 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и судебных расходов в размере 92500 руб, - ссылаясь в обоснование своих требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.01.2012 года в должности главного бухгалтера по совместительству, с должностным окладом 36 500 руб. С августа 2020 года истца понуждали к увольнению, не был обеспечен доступ к работе, обратилась 02.09.2022 по почте с претензией к работодателю и предложением о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации при расторжении трудового договора 5 среднемесячных заработков в размере 182 500 руб, а также 17 октября 2022 по почте работодателю направлено заявление об увольнении по собственному желанию 18.10.2022. Получив отказ в увольнении по соглашению сторон, приказ об увольнении по собственному желанию работодателем издан не был, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями, уточненными в рамках статьи 39 ГПК РФ Трудового кодекса РФ в части расторжения трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и внесении сведений в трудовую книжку.

Представитель истца по доверенности Никишина Д.В. в суде уточненные исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Савицкая Е.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.84-1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2012 года на основании трудового договора Савицкая Е.В. была принята на работу к ИП Перцовской - Фрадкин С.А. по совместительству на должность главного бухгалтера, с должностным окладом 36 500 руб.

Приказом N 3 от 02.01.2012 г. истец была назначена лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, сдачу финансовой и налоговой отчетности и ведение кадрового делопроизводства.

С 02 по 15, с 19 по 23.09.2022 г, с 04 по 12, с 13 по 14октября 2022 г. истец находилась на листках нетрудоспособности.

16 сентября 2022 г. Савицкая Е.В. адресовала ответчику служебную записку о недопуске ее на рабочее место (в кабинет, где находится ПК и документация), об отсутствия доступа к операционной системе и рабочим программам (удаление пользователя), сообщила о выполнении ей задания на терминалах сбора данных, на что ответчик в этот же день письменно сообщила, что доступ к рабочему месту, к ПК имеется, в ином случае, формирование предоставленных документов было бы невозможно, однако, задание не выполнено, т.к. для инвентаризации следовало использовать не терминалы, а сканер.

По запросам ответчика ООО "Лаборатория программного обеспечения", которое обслуживает технику в салоне красоты ответчика, сообщило, что никаких указаний по блокировке ПК для истца оно не получало, 15.09.2022 г. проводилось обновление ПО, 16.09.2022 г. были возможны блокировки входа пользователей, обусловленные обновлениями.

28.09.2022 г. истец адресовала ответчику служебную записку о недостаточном освещении в зоне проведения ей инвентаризации, на что ответчик в этот же день сообщила, что это является ее субъективным ощущением, другие сотрудники не жалуются на условия работы.

Приказом от 29.09.2022 к Савицкой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 19.08.2022.

В октябре 2022 г. ответчик запрашивал у истца пропавшую документацию, касающуюся хозяйственной деятельности ответчика, бухгалтерскую отчетность, документы кадрового учета, обращалась по данному поводу в правоохранительные и надзорные органы.

17.10.2022 г. Савицкая Е.В. по почте России направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 18.10.2022 г, полученное работодателем по сведениям индификатора почты России 20.10.2022, и согласно резолюции ответчика предложено работнику в рамках статьи 80 Трудового кодекса РФ отработать 14 дней по 03.11.2022 г. (л.д.56).

18, 19, 20 и 21.10.2022 г. истец отсутствовала на рабочем месте, по данному факту с нее были затребованы письменные объяснения, приказом от 29.09.2022 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогулы.

Учитывая то, что суду не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истца с работодателем было согласовано по соглашению сторон и у работника имелись основания невыхода на работу 18, 19, 20 и 21.10.2022 г, получение заявления об увольнении работодателем только 20.10.2022, отсутствие приказа об увольнении, правовых оснований к расторжению трудового договора по соглашению сторон с выплатой денежных средств в размере 5-ти среднемесячных заработных плат в рамках статьи 178 Трудового кодекса РФ, суду не представлено.

Так, согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Поскольку суду не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истца с работодателем было согласовано по соглашению сторон, а также на момент рассмотрения дела срок окончания предупреждения об увольнения по инициативе работника не истек (03.11.2022), приказ об увольнении на момент вынесения решения ответчиком издан не был и суду не представлен, то требования истца о расторжении трудового договора и внесении записи в трудовую книжку об увольнении, взыскании выходного пособия в рамках статьи 178 Трудового кодекса РФ, компенсации за неиспользованный отпуск, верно отклонены судом.

Согласно представленного расчета при увольнении и расчетных листков, Савицкой Е.В. за ноябрь 2022 в связи с увольнением приказом N2 от 02.11.2022 (л.д. 177), оспариваемом истцом в рамках иного спора, ей была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4600, 68 руб. после ее увольнения, удержанная с работника в связи с перерасчетом и долгом работника, с требованиями о незаконном удержании указанных сумм при увольнении истец не лишена возможности обращения в суд с иском.

Исходя из того, что нарушений трудовых прав Савицкой Е.В. судом установлено не было, то суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она подала заявление об увольнении по собственному желанию, на выводы изложенные в решении не влияет и не влечет его отмену, с учетом того, что приказ об увольнении N2 от 02.11.2022 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ ответчиком издан после вынесения решения и в суде не оспаривался, требований о признании приказа об увольнении в суде первой инстанции в рамках ст.39 ГПК РФ заявлено не было, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: