Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-10854/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абрамовой Т.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абрамовой Татьяны Викторовны к адрес Банк Рус" о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Т.В. обратилась в суд с иском к адрес БАНК РУС" о признании недействительным п. 12 заключенного 21.11.2020 между сторонами кредитного договора N 20/МС/3/089076, взыскании суммы оплаченных страховых премий по договору имущественного страхования автомобиля в размере сумма, по договору личного страхования N 6252801585 от 21.11.2020 в размере сумма, по договору страхования продукта "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" N20110PV123590 от 21.11.2020 в размере сумма, дополнительных услуг в размере сумма, а также понуждении кредитора принять страховой Полис ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что по условиям такого договора ей кредитором на приобретение транспортного средства марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, с идентификационным номером VIN: VIN-код, сроком на 24 месяца был предоставлен кредит в размере сумма, при этом обеспечением исполнения обязательств по такому кредитному договору явился залог указанного автомобиля. Однако после заключения данного договора ей стало известно о наличии ущемляющих ее права, как потребителя, условий об обязанности по оплате и предоставлении Полиса КАСКО, при этом ей были навязаны страховые премии и дополнительные услуги, а оспариваемым п. 12 договора установлен штраф в размере сумма за не предоставление Полиса КАСКО, тогда как кредитор не предоставлял ей на подписание заявление о предоставлении потребительского кредита с наименованием дополнительной услуги и ее стоимости, а направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Абрамова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2020 между кредитором адрес Банк Рус" и заемщиком Абрамовой Т.В. был заключен кредитный договор N 20/МС/3/089076, в соответствии с условиями которого Банк предоставил последней денежные средства в размере сумма под 13, 9 % годовых сроком на 24 месяца. Кредит подлежал возврату ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма, за исключением первого месяца, размер по которому составил сумма

Данный кредит являлся целевым и был предоставлен на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, 2017 года выпуска с идентификационным номером VIN: VIN-код и оплаты части его стоимости в размере сумма, а также оплаты страховых премий по договору имущественного страхования автомобиля в размере сумма, по договору личного страхования N 6252801585 от 21.11.2020 в размере сумма, по договору страхования продукта "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" N 20110PV123590 от 21.11.2020 в размере сумма, дополнительной услуги в размере сумма

Согласно п. 4 договора процентная ставка равна 13, 9 % годовых в случае, если заемщик выразил в заявлении согласие на заключение договоров (указанных в последнем пункте Индивидуальных условий), которые не влияют на решение кредитора о предоставлении кредита и заключаются заемщиком добровольно, а именно: договор личного страхования (услуга "Защита платежей"), и данный договор страхования прекращен после заключения кредитного договора, и, при этом, в течение 30 дней после его прекращения заемщиком не предоставлен кредитору вновь заключенный договор личного страхования, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% и заемщику предоставляется пересчитанный график платежей; договор имущественного страхования автомобиля (Полис КАСКО), и данный договор страхования прекращен после заключения Кредитного договора, но до истечения срока действия Полиса КАСКО, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% и заемщику предоставляется пересчитанный график платежей.

Пунктом 11 договора были установлены цели использования потребительского кредита: оплата части стоимости Автомобиля сумма; оплата страховой премии по заключаемому договору имущественного страхования Автомобиля в размере сумма; оплата страховой премии в размере сумма по договору личного страхования (Защита платежей) N 6252801585 от 21.11.2020; оплата страховой премии в сумме сумма по заключаемому договору страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" N 20110PV123590 от 21.11.2020 на Автомобиль; оплата дополнительной услуги в сумме сумма

В соответствии с п. 12 указанного договора была установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа пени или порядок их определения.

В соответствии пп. 1 данного пункта ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита (далее - "просроченная сумма Кредита") и (или) уплате процентов - 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом за соответствующий период нарушения обязательств проценты на просроченную сумму кредита не начисляются.

Пп. 2 данного пункта была установлена ответственность залогодателя - штраф за нарушение обязанности обеспечить имущественное страхование Автомобиля в течение всего срока действия кредитного договора на основании Полиса КАСКО, а также обеспечить предоставление кредитору копий Полисов КАСКО, Дополнений к Полисам КАСКО и документов, подтверждающих уплату страховой премии/очередных страховых взносов по таким Полисам КАСКО, не позднее рабочего дня, следующего за днем их оформления или за днем, когда в соответствии с соответствующим Полисом КАСКО должна быть уплачена страховая премия/страховой взнос соответственно (если заемщик выразил свое согласие на заключение таких договоров страхования в заявлении) - сумма ежегодно за каждый год неисполнения указанной обязанности. Список страховых компаний для пролонгации полиса КАСКО, соответствующий требованиям кредитора, размещен на сайте на кредитора. Уплата штрафа не освобождает залогодателя от исполнения указанной обязанности. Штраф не взимается в случае, если ставка по кредитному договору была увеличена в соответствии с правилами, установленными в п. 4 индивидуальных условий (если право Кредитора на увеличение процентной ставки предусмотрено в п. 4).

Пунктом 19 договора заемщик уполномочивал кредитора и поручал кредитору не позднее рабочего дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет, списать сумму кредита со счета (и заемщик настоящим предоставляет свое согласие (заранее данный акцепт) на такое списание), а также осуществить перевод средств в оплату приобретаемого у продавца автомобиля на сумму сумма, страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля, страховой премии по договору личного страхования, страховой премии по договору страхования продукта "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", дополнительной услуги.

Согласно п. 6 договора заемщик уполномочивал страховщика сообщать кредитору информацию о прекращении Договора имущественного страхования (Полиса КАСКО/ Полиса Многолетнее КАСКО), наступлении страхового случая по Полису КАСКО/ Полису Многолетнее КАСКО, получении страховой премии по Полису КАСКО/ Полису Многолетнее КАСКО, иным обстоятельствам, связанным с заключением, прекращением, исполнением Полиса КАСКО/ Полиса Многолетнее КАСКО, а также о заключении/не заключении Полиса КАСКО/ Полиса Многолетнее КАСКО на новый срок и всем вышеуказанным обстоятельствам в отношении вновь заключенного Полиса КАСКО/ Полиса Многолетнее КАСКО. Данное поручение заемщика действует с даты заключения Полиса КАСКО/ Полиса Многолетнее КАСКО и до прекращения обязательств заемщика по кредитному договору.

Из пункта 7 договора следовало, что заемщик уполномочивал кредитора сообщить страховщику реквизиты его текущего счета у кредитора для перечисления страховой суммы по договору по Полису КАСКО/ Полису Многолетнее КАСКО. Данное поручение заемщика действует с даты заключения Полиса КАСКО/ Полиса Многолетнее КАСКО и до прекращения обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с п. 9 договора, подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик подтверждал следующее: что он был проинформирован о полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением условий кредитного договора; он ознакомлен с графиком платежей по кредиту, который был предоставлен заемщику вместе с настоящими индивидуальными условиями, а также с указанным в общих условиях порядком расчета полной стоимости кредита; он проинформирован о том, что указанные в настоящих индивидуальных условиях полная стоимость кредита и прилагаемый к нему график платежей действительны в случае подписания заемщиком индивидуальных условий до 23.11.2020 включительно, а в случае намерения заемщика подписать условия в иную дату, кредитор предоставляет заемщику новые индивидуальные условия со скорректированными полной стоимостью кредита и графиком платежей на такую дату, после этого раннее выданные заемщику индивидуальные условия прекращают свое действие.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 9, ст. 309, ст. 310, ст. 421, ст. 819, ст. 927, ст. 929, ст. 935 ГК адрес адрес закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.10, ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и пришел к правильному выводу, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Таким образом, стороны были вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора КАСКО, страхования жизни и здоровья, GAP-страхования не нарушало прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названных условий.

Тогда как было установлено судом, из представленного в материалы дела заявления-анкеты от 21.11.2020 заемщика Абрамовой Т.В. следовало, что она получила кредит в размере сумма сроком на 24 месяца для приобретения автомобиля марки: марка автомобиля, 2017 года выпуска, с идентификационным номером VIN: VIN-код, стоимостью сумма, при этом дала согласие на оказание ей третьими лицами услуг и заключение соответствующих договоров, тем самым одобрила услуги КАСКО от ООО "Абсолют Страхование" в размере сумма, защиту платежей от ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в размере сумма, GAP-страхование от адрес "ВСК" в размере сумма, а также попросила включить в сумму кредита дополнительные товары и/или услуги в размере сумма, одновременно с этим отметила, что выбранные ею услуги страхования ей не навязаны и выбраны добровольно, также до нее доведена информация, что отсутствие согласия на заключение договоров страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и не является обязательным условием для его получения.

В соответствии с предоставленной ответчиком в материалы дела выпиской по операциям на счете за период с 23.11.2020 по 02.09.2022, операции по оплате услуг произведены 23.11.2020.

Также при заключении кредитного договора истец была осведомлена о различных условиях кредитования, в том числе с альтернативными вариантами потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договоров страхования, о чем свидетельствуют условия договора, изложенные в 4 пункте, при этом по своему волеизъявлению заемщик выбрала приемлемые для себя условия кредитования, обязалась исполнять кредитные обязательства на условиях, согласованных сторонами в договоре потребительского кредита.

Доказательств злоупотребления Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, суду не было представлено.

Таким образом, оценка условий названного кредитного договора свидетельствовала о том, что услуги страхования являлись дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой по снижению риска невозврата кредита и решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика приобрести услуги страхования, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие таковых, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что при заключении кредитного договора заемщик располагала полной информацией о предложенных ей услугах, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве условий страхование автомобиля по Полису КАСКО, страхование жизни и здоровья, а также GAP-страхование, с более низкой процентной ставкой и несмотря на обеспечение обязательств договорами страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита заемщик не отказалась, имея возможность заключить кредитный договор (с более высокой процентной ставкой) без предоставления дополнительного обеспечения обязательств договорами страхования.

Тем самым условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Со своей стороны Банк, получив дополнительные гарантии по возврату кредита на случай смерти, утраты трудоспособности заемщика или повреждения/хищения предмета залога путем страхования этих рисков, предоставило заемщику более льготные условия кредитования по сниженной ставке, что не могло быть признано навязыванием заемщику услуг страхования.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, равно как и доказательств того, что при заключении кредитного договора истец не была ознакомлена с условиями договора, в материалах дела не имелось.

При таких данных, учитывая, что истец была осведомлена о различных условиях кредитования, в том числе с альтернативными вариантами потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договоров страхования, при том, что доказательств совершения такой сделки под влиянием заблуждения, обмана либо не получения необходимой информации, а также факта ущемления прав потребителя истцом не представлено и судом не было установлено, при этом заемщик располагала полной информацией о предложенных ей услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве условий услуги страхования, а предоставление Банком альтернативных условий кредитования при нежелании заемщика заключать услуги страхования опровергает довод истца о навязывании таковых, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий п.п.11, 12 настоящего кредитного договора и отклонил таковые вместе с производными требованиями истца о взыскании оплаченных ею в счет страховых премий и дополнительных услуг денежных средств, а также о понуждении ответчика принять Страховой Полис ОСАГО N ХХХ0211313638 от 22.12.2021.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при заключении кредитного договора ответчиком не была предоставлена полная информация относительно предоставляемых услугах, кредитной организацией били навязаны условия по страхованию, по незаконному возложению на истца обязанности по оплате и предоставлении полиса КАСКО, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абрамовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: