Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-10856/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаева Евгения Александровича к ООО "А101" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг и расходов за составление нотариальной доверенности - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349) в пользу Николаева Евгения Александровича (паспортные данные) неустойку по квартире в размере сумма, неустойку по машино-месту сумма, неустойку по внеквартирной кладовой сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

истец Николаев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг и расходов за составление нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве 01.06.2020 года N ДИ23К-6.1-217/1, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, д.6 (корпус 1), и передать квартиру, общей площадью 66, 60 кв.м, на 16 этаже, секция 5, условный номер 6-217, не позднее 30.12.2021 года. Стоимость по договору составила 8.787.316, сумма, которая оплачена в полном объеме.

07.07.2020 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N ДД23М-П6-55, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, д.6 (корпус 1), и передать машино-место, общей площадью 14, 00 кв.м, на подземном этаже, условный номер ММ-55, в срок не позднее 30.12.2021 года. Стоимость по договору составила 716.214, сумма, которая оплачена в полном объеме.

07.07.2020 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДД23Х-П6-20, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, д.6 (корпус 1), и передать внеквартирную кладовую, общей площадью 4, 50 кв.м, на подземном этаже, условный номер НХП-20, в срок не позднее 30.12.2021 года. Стоимость по договору составила 244.563, сумма, которая оплачена в полном объеме.

В установленный договорами срок квартира, машино-место и внеквартирная кладовая не были переданы, и не переданы до настоящего времени.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанным иском в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 438.194, сумма, неустойку за просрочку передачи машино-места в размере 35.715, сумма, неустойку за просрочку передачи внеквартирной кладовой в размере 12.195, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, при этом направил своего представителя фио, который исковые требования поддержал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер морального вреда и юридических расходов считал необоснованно завышенным. В случае удовлетворения требований истца, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение, которым взыскать неустойку в размере сумма, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Николаев Е.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2020 года между ООО "А101" (застройщик) и Николаевым Е.А. (участником) заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-6.1-217/1, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, д.6 (корпус 1), и передать квартиру, общей площадью 66, 60 кв.м, на 16 этаже, секция 5, условный номер 6-217. Стоимость по договору составила 8.787.316 руб. сумма, которая оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.12.2021 года. В установленный договором срок квартира не была передана. Квартира не передана до настоящего времени.

07.07.2020 года между ООО "А101" (застройщик) и Николаевым Е.А. (участником) заключен договор долевого участия в строительстве N ДД23М-П6-55, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, д.6 (корпус 1), и передать машино-место, общей площадью 14, 00 кв.м, на подземном этаже, условный номер ММ-55. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.12.2021 года. В установленный договором срок машино-место не было передано. Машино-место не передано до настоящего времени.

07.07.2020 года между ООО "А101" (застройщик) и Николаевым Е.А. (участником) сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N ДД23Х-П6-20, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, д.6 (корпус 1), и передать внеквартирную кладовую, общей площадью 4, 50 кв.м, на подземном этаже, условный номер НХП-20. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.12.2021 года. В установленный договором срок внеквартирная кладовая не была передана. Внеквартирная кладовая не передана до настоящего времени.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объекты долевого строительства в установленный договорами срок.

Согласно представленному истцом расчету, - неустойка по квартире за период с 31.12.2021 года по 28.03.2022

года составляет 438.194, сумма (8.787.316, сумма (цена договора) * 88 (количество дней просрочки в период с 31.12.2021 года по 28.03.2022

года) * 8, 5% (ставка рефинансирования на 31.12.2021

года) / 300 * 2);

- неустойка по машино-месту за период с 31.12.2021 года по 28.03.2022

года составляет 35.715, сумма (716.214, сумма (цена договора) * 88 (количество дней просрочки в период с 31.12.2021 года по 28.03.2022

года) * 8, 5% (ставка рефинансирования на 31.12.2021

года) / 300 * 2);

- неустойка по внеквартирной кладовой за период с 31.12.2021 года по 28.03.2022

года составляет 12.195, сумма (244.563, сумма (цена договора) * 88 (количество дней просрочки в период с 31.12.2021 года по 28.03.2022

года) * 8, 5% (ставка рефинансирования на 31.12.2021

года) / 300 * 2).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "А101" в пользу фио неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства по квартире в размере сумма, по машино-месту - сумма, по кладовой - сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, учитывая, что размер штрафа, подлежащий взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф размере сумма

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио указывает на несогласие с размером присужденной к взысканию неустойки, полагая ее превышающей разумные и соразмерные пределы.

Судебная коллегия данные доводы жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена по квартире до сумма, по машино-месту до сумма, по кладовой до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока передачи объектов недвижимости.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, в том числе, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки, установленной судом не имеется. При этом взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа, взыскав его в размере сумма Судебная коллегия полагает, что данный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, при этом взысканный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно присужденных судом с ответчика в пользу истцов размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для изменения их размера и уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио о том, что по смыслу Постановления Правительства N 479 от 26 марта 2022 года, не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Законом РФ "О защите прав потребителей", возникших после 29 марта 2022 года, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку нормативные предписания Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают. Претензия в адрес ответчика направлена 28 марта 2022 года.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: