Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-10867/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио, Тарасовой Е.А. адвоката фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарасовой М.Б. к Тарасовым А.М, Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении, понуждении не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, понуждении освободить жилое помещение от личных вещей, и встречные исковые требования фио, Е.А. к Тарасовой М.Б. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении, понуждении не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования, понуждении устранить повреждения общего имущества, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделив в пользование Тарасовой Марины Борисовны комнату площадью 13, 9 кв м и комнату площадью 11, 4 кв м, а в пользование Тарасова Андрея Михайловича и Тарасовой Елены Александровны комнату площадью 18, 9 кв адрес общего пользования оставить в совместном пользовании собственников.

Обязать Тарасова Андрея Михайловича, Тарасову Елену Александровну освободить от личных вещей комнату площадью 11, 4 кв м в квартире по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарасовой М.Б. к Тарасовым А.М, Е.А. и встречных исковых требований фио, Е.А. к Тарасовой М.Б. - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Тарасова М.Б. обратилась в суд с иском к Тарасову А.М, Тарасовой Е.А, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес площадью 18, 9 м2 передать в пользование Тарасову А.М. и Тарасовой Е.А.; комнату N1 площадью 13, 9 м2 и комнату N3 площадью 11, 4 м2 передать в пользование Тарасовой М.Б.; определить порядок пользования общим имуществом: кухней и балконом комнаты N4 согласно схеме N3, холлом и коридором согласно схеме N4, комнатой N5 и N6, согласно схеме N1; обязать фио и Тарасову Е.А. в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу при наличии их вещей освободить комнату N1 площадью 13, 9 м2 и комнату N3 площадью 11, 4 м2 от личных вещей фио и Тарасовой Е.А.; обязать фио и Тарасову Е.А. не препятствовать Тарасовой М.Б. пользоваться местами общего пользования в квартире. Исковые требования мотивированы тем, что бывшие супруги Тарасова М.Б. и Тарасов А.М. являлись собственниками квартиры по адресу: адрес, после возбуждения настоящего гражданского дела, ответчик подарил часть своей доли Тарасовой Е.А, с которой он состоит в браке в настоящее время. До 2020 года Тарасова М.Б. проживала по адресу спорной квартиры, однако в период пандемии была вынуждена уехать за город. Возвратившись обнаружила, что замки в квартире сменены. Между сторонами сложились конфликтные отношения, разрешить вопрос о порядке пользования жилым помещением во внесудебном порядке не представляется возможным.

Тарасов А.М, Тарасова Е.А. предъявили встречный иск Тарасовой М.Б, в котором просят определить следующий порядок пользования квартирой расположенной по адресу: Москва, адрес площадью 18, 9 м2, передать в пользование фио, комнату N 3 площадью 11, 4 м2, передать в пользование Тарасовой Е.А, комнату N 1, площадью 13, 9 м2, передать в пользование Тарасовой М.Б.; определить следующий порядок пользования общим имуществом кухней согласно схемы N 2, шкафами кухонного гарнитура для приготовления пищи согласно схемы N 2, расположение плиты и мойки согласно схемы N 2, часть стены над мойкой, плитой и шкафами кухонного гарнитура длиной - 52 см, предоставляется в пользование Тарасову А.М, Тарасовой Е.А, а часть стены до балкона длиной - 52 см, Тарасовой М.Б.; остальные места общего пользования квартиры, комнаты NN 5, 6, 7, 8 оставить в общем пользовании по факту сложившегося порядка пользования, согласно схемы N1; обязать Тарасову М.Б. не препятствовать Тарасову А.М. и Тарасовой Е.А. пользоваться местами общего пользования в квартире; обязать Тарасову М.Б. устранить повреждения общего имущества путем замены поврежденных межкомнатных дверей на аналогичные. Исковые требования мотивированы тем, что Тарасов А.М. и Тарасова Е.А. зарегистрированы и фактически проживают в спорном помещении, в то время как Тарасова М.Б. в спорном жилье не заинтересована, живет в ином месте.

Представитель Тарасовой М.Б. по доверенности фио исковые требования Тарасовой М.Б. поддержал, в удовлетворении встречного иска фио и Тарасовой Е.А. просил отказать.

Представитель Тарасова А.М. и Тарасовой Е.А. по доверенности фио в исковыми требованиями Тарасовой М.Б. не согласился, настаивал на удовлетворении исковых требований фио и Тарасовой Е.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель фио, Тарасовой Е.А. адвокат фио

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии представителя Тарасовой М.Б. по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение было приобретено период брака истца Тарасовой М.Б. и ответчика фио, в равнодолевую собственность супругов. Брак между Тарасовой М.Б. и Тарасовым А.М. расторгнут 31 марта 2003 года.

20 февраля 2018 года Тарасов А.М. вступил в брак с Желтовой (после брака фио) Е.А, которой по договору дарения доли квартиры от 28 апреля 2022 года подарил 1/6 долю квартиры.

На период рассмотрения дела и вынесения решения, собственниками квартиры являлись: Тарасова М.Б, ? доля; Тарасов А.М, 1/3 доля; Тарасова Е.А, 1/6 доля.

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства с 16 января 2019 года Тарасова М.Б, с 06 июля 2020 года Тарасов А.М, с 27 мая 2022 года Тарасова Е.А.

Спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 11, 4 кв.м, 13, 9 кв.м и 18, 9 кв.м (всего сумма кв.м жилой площади).

Таким образом, на долю Тарасовой М.Б. приходится 22, 1 кв.м жилой площади, на долю фио 14, 7 кв.м жилой площади, на долю Тарасовой Е.А. 7, 3 кв.м.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следовало, что сложившийся порядок пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, поскольку истец жилым помещением не пользуется, однако, в комнате площадью 13, 9 кв.м находятся ее вещи, а комнатой 11, 4 кв.м пользуются ответчики, где размещены принадлежащие им вещи. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчиков.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции счел возможным определить сторонам порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, предоставив в пользование Тарасовой М.Б. комнаты площадью 13, 9 кв.м и 11, 4 кв.м, в пользование фио и Тарасовой Е.А. комнату площадью 18, 9 кв.м, а также счел возможным удовлетворить требования Тарасовой М.Б. об обязании фио и Тарасову Е.А. освободить от личных вещей комнату площадью 11, 4 кв.м.

В удовлетворения исковых требований Тарасовой М.Б. к Тарасову А.М, Тарасовой Е.А. и встречных исковых требований фио, Тарасовой Е.А. к Тарасовой М.Б. об определении порядка пользования местами общего пользования судом было отказано, поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности определения порядка пользования местами общего пользования, кроме того, каких-либо доказательств подтверждающих чинение сторонами друг другу препятствий в пользовании данными помещениями, представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио и Тарасовой Е.А. об обязании Тарасовой М.Б. устранить повреждения общего имущества, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Тарасовым А.М. и Тарасовой Е.А. в нарушении статей 12, 56 Гражаднского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда согласуются с материалами дела, решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что комнат, идеально соответствующих доле в праве собственности каждого из собственников, в спорной квартире не имеется.

Изначально Тарасовой М.Б. и Тарасову А.М. принадлежало по ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Тарасов А.М. распорядился частью своей доли в пользу Тарасовой Е.А, уже в период рассмотрения настоящего спора. Поскольку Тарасов А.М. и Тарасова Е.А. являются супругами, оснований полагать, что выделением им в пользование одной комнаты (самой большой в квартире), нарушает их права, не имеется.

Доводы жалобы о том, что выделяя в пользование Тарасовой М.Б. две комнаты, превышающие ее долю в праве собственности, суд не рассмотрел вопрос о выплате соответствующей компенсации, основанием для отмены решения суда не является. Стороны не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о выплате такой компенсации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 11 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: