Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2023 г. по делу N 33-10892/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 4481/2021) по частной жалобе ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Требования Халилуллина Р.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4481/2021 по иску Халилуллина Р.А. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Автомобильные дороги" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Халилуллина Р.А. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04.10.2021 г, вступившим в законную силу 29.06.2022 г, были частично удовлетворены исковые требования Халилуллина Р.А. к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Халилуллин Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции, заявление поддержал; представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен (т.2 л.д. 209).

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

За оказание юридических, консультационных и представительских услуг, связанных, в том числе, с представлением интересов в суде первой инстанции, подготовкой и подачей в суд всех необходимых процессуальных документов, оказание консультационных услуг по трудовому спору с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" Халилуллин Р.А. выплатил ООО "Центр Право" сумму в размере сумма, о чем свидетельствуют соответствующий договор об оказании юридических услуг от 26.05.2021 г, кассовый чек от 26.05.2021 г. (т.2 л.д.204-206).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц.

Суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер дела, его сложность, степень участия представителя и объем оказанных услуг, в том числе участие в трех судебных заседаниях, а также время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление), учитывая также, что ответчиком возражений о несоразмерности данных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, правомерно, обоснованно и мотивированно сделал вывод о том, что ко взысканию с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Халилуллина Р.А. в счет оплаты юридических услуг представителя подлежит сумма в размере сумма, которая документально подтверждена.

Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Судья: