Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-10918/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3568/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу О.И. Мовчан, Ю.П. Мовчан неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "01" января 2021 года по "25" августа 2021 года включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф - сумма, расходы на услуги нотариуса за оформление специальной доверенности на представителя истцов в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мовчан Олег Игоревич и Мовчан Юлия Петровна обратились в суд с иском к ответчику ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации затрат на оформление нотариальной доверенности на представителя.

В обоснование своих требований истцы указали, что 23 августа 2018 года между ООО "ЛОГИТЕК" и гр. Мовчан Олегом Игоревичем и Мовчан Юлией Петровной был заключен Договор N 6/255/Е участия в долевом строительстве (далее - Договор). По данному договору ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, п. Марушкинское, ЗАО "Крекшино", дом N 6, и передать 2-комнатную квартира, условный номер N 255, общей (проектной) площадью 45, 98 м2, этаж 2, номер строительной секции "Е". Стоимость по договору составила сумма, НДС не облагается, которая оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2018 г. В установленные договором сроки квартира истцам передана не была.

Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа, компенсацию затрат на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности - Чернышев Е. В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменные возражения на иск ранее представлены не были.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23 августа 2018 года между ООО "ЛОГИТЕК" и гр. Мовчан Олегом Игоревичем и Мовчан Юлией Петровной был заключен Договор N 6/255/Е участия в долевом строительстве (далее - Договор).

По данному договору ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, п. Марушкинское, ЗАО "Крекшино", дом N 6, и передать 2-комнатную квартира, условный номер N 255, общей (проектной) площадью 45, 98 м2, этаж 2, номер строительной секции "Е".

Стоимость объекта долевого строительства по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2018 г.

В установленные договором сроки квартира истцу передана не была.

Согласно представленного истцом расчету, сумма неустойки за период с 01 января 2021 года по 25 августа 2021 года включительно составляет сумма.

Кроме того суд первой инстанции установил, что у участников долевого строиельства имеется выданный неисполненный ответчиком исполнительный лист (Серия ФС N 021748752) касательно взыскания с Застройщика неустойки за просрочку сдачи Объекта ДУ на сумму сумма.

Таким образом, суммарный размер долговых обязательств ответчика перед истцами составляет сумма.

28.06.2021 г. истцом было получено от ответчика уведомление о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: адрес "Крекшино", д. 6, и о готовности объекта долевого строительства к передаче с требованием о доплате за фактическое увеличение площади объекта на 1, 77 кв.м. в размере сумма.

Истцы в свою очередь направили ответчику заявление о зачёте встречных однородных требований, согласно которому уведомили ответчика о зачёте его (истца) требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства против требования ответчика о доплате денежных средств в размере сумма в связи с увеличением площади объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными.

В целях применения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу ст. 410 и ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив представленный истцами расчет и согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции правильно признал, что, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в размере, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае активное и пассивное обязательство соответствуют критериям встречности и однородности, истец в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика о зачете своего требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства против требования ответчика о доплате денежных средств в размере сумма, в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, а требование истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 25.08.2021 г. в размере сумма по сумме превышает требование ответчика о доплате денежных средств в связи с увеличением площади объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зачет указанных выше встречных однородных требований состоялся, в результате чего обязательство истца о выплате ответчику денежных средств в размере сумма в связи с увеличением площади объекта долевого строительства прекратилось полностью, а обязательство ответчика по выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 25.08.2021 г. прекратилось частично на сумму сумма.

С учетом произведенного зачета встречных однородных требований сторон истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма (сумма /неустойка/ - сумма /размер доплаты за лишние метры/).

Ввиду отсутствия письменных заявлений, либо возражений ответчика суд счел возможным не применять к размеру заявленной неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижать её, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства.

Применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, признав размер указанной компенсации разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правой нормы, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма.

В соответствии со статьями ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя истцов в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер заявленной к взысканию неустойки, которая, по мнению ответчика, является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как при рассмотрении гражданского дела ответчик не заявлял суду о применении указанной нормы права. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЛОГИТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: