Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-10923/2023

Судья 1-ой инстанции: Иванова М.А. N 33-10923/2023

УИД 77RS0023-02-2022-002336-81

город Москва 20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4994/2022 по иску ООО Коллекторское агентство "Доброзайм" к Шагалович Д*Л* о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Шагалович Д*Л* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, которым иск ООО Коллекторское агентство "Доброзайм" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство "Доброзайм" обратилось в суд с иском к Шагалович Д.Л. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года иск ООО Коллекторское агентство "Доброзайм" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Шагалович Д.Л. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК "Саммит" в качестве кредитора и Шагалович Д.Л. в качестве заемщика заключен договор потребительского займа (микрозайма) от 20 апреля 2018 года N *** на сумму займа *** рублей на срок займа по 22 июля 2018 года с уплатой процентов за пользование займом.

Удовлетворяя заявленные ООО Коллекторское агентство "Доброзайм" исковые требования, суд при вынесении решения исходил из того, что сумма займа в пользу Шагалович Д.Л. по договору микрозайма предоставлена, вместе с тем, Шагалович Д.Л. обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, которая подлежит взысканию.

Однако, при этом, суд не учел, что в рамках спорных правоотношений ООО Коллекторское агентство "Доброзайм" собственно первоначальным кредитором не являлось (ст. 807, 819 ГК РФ).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО Коллекторское агентство "Доброзайм" ссылалось на то, что право требования по названному договору микрозайма перешло к ООО Коллекторское агентство "Доброзайм" на основании последовательных договоров цессии от 04 марта 2013 года и от 17 декабря 2021 года.

Однако, первоначальный договор цессии от 04 марта 2013 года заключен еще до возникновения спорных материальных правоотношений по договору микрозайма от 20 апреля 2018 года; какое-либо указание на договор микрозайма от 20 апреля 2018 года в договоре цессии от 04 марта 2013 года объективно иметь место не могло; акт приема-передачи права требования по договору микрозайма от 20 апреля 2018 года к договору цессии от 04 марта 2013 года в материалы дела также не представлен.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ) суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны.

Истец ООО Коллекторское агентство "Доброзайм" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст. 50 ГК РФ), в связи с чем ООО Коллекторское агентство "Доброзайм" по правилам ст. 35, 56, 57 ГПК РФ несет всю полноту юридической ответственности за непредставление в суд первой инстанции надлежащих доказательств, должным образом подтверждающих заявленные исковые требования.

Собирание судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по собственной инициативе гражданским процессуальным законом прямо исключается (ст. 327.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств перехода права требования по договору микрозайма от 20 апреля 2018 года в рамках первоначального договора цессии от 04 марта 2013 года в материалы дела не представлено, то уступка права требования по договору микрозайма по последующему договору цессии от 17 декабря 2021 года, стороной которого первоначальный кредитор не являлся, самостоятельного правового значения не имеет, так как в силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а принадлежность права требования, вытекающего из договора микрозайма от 20 апреля 2018 года, именно цеденту по договору цессии от 17 декабря 2021 года изначально не доказана (ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года - отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска ООО Коллекторское агентство "Доброзайм" к Шагалович Д*Л* о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: