Апелляционное определение Московского городского суда от 03 марта 2023 г. по делу N 33-10966/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мартынушкиной Е.М. на определение Нагатинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Мартынушкиной Екатерины Михайловны в пользу Воронина Александра Альвиановича расходы по госпошлине в размере сумма, расходы на проезд и проживание в размере сумма, расходы по сбору доказательств в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛ:

Воронин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мартынушкиной Е.М. понесенных по делу судебных расходов в общей сумме сумма

Истец Воронин А.А. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенных в отзыве.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Из материалов дела следует, что 08.04.2021 года Нагатинским районным судом адрес принято решение по иску фио к Мартынушкиной Е.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

14.04.2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату проезда и проживания в адрес, Воронин А.А. указывал, что в период судебного разбирательства проживал по адресу: адрес, в связи с чем для участия в судебном разбирательстве по настоящему делу был вынужден приезжать в адрес оплачивая проезд по маршруту адрес - адрес - адрес, в подтверждение чего предоставил проездные документы и квитанции в общей сумме сумма из расчета: транспортные затраты по проезду к месту судебного заседания и обратно 10.11.2020 г. (сумма), 08.12.2020 г. (сумма), 21.12.2020 г. (сумма), 02.02.2021 г. (сумма), 01.03.2021 г. (сумма), 18.03.2021 г. (сумма).

Также, согласно представленным договорам найма посуточной аренды, актам приема-передачи, распискам, Воронин А.А. понес расходы на проживание 30.10.2020г. (сумма), 08.12.2020 г. (сумма), 26.01.2021 г.(сумма), 24.02.2021 г. (сумма.), в общем размере сумма

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на сбор доказательств, имеющих значение дела в размере сумма

Доводы ответчика о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом верно были отклонены, поскольку решение Нагатинского районного суда адрес вступило в законную силу 14.04.2022 года, следовательно, от этой даты следует исчислять трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, таким образом, последний день подачи заявления - 15.07.2022 года, в то время как заявление было подано 14.01.2022 года, то есть за 6 месяцев до истечения срока.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, ГПК РФ суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на проезд и проживание, оплату госпошлины, расходы по сбору доказательств в общей сумме сумма являлись необходимыми затратами, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными Ворониным А.А. в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что Воронин А.А. не принимал участие в судебных заседаниях от 10.11.2022 года, от 08.12.2020 года, от 21.12.2020 года, судом были отклонены, так как данные обстоятельства опровергаются расписками истца об извещении о времени и месте судебного разбирательства, кроме того, на указанные даты в подтверждение доводов истцом представлены посадочные талоны, договоры посуточной аренды жилого помещения, акты передачи квартиры, расписки об оплате жилья, ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы на проживание являются завышенными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в размере сумма, расходов на сбор доказательств, имеющих значение дела в размере сумма, поскольку указанные затраты нашли свое документальное подтверждение в материалах дела и были связаны с предъявлением Ворониным А.А. настоящего иска.

Вместе с тем, доводы частной жалобы относительно отсутствия законных оснований для взыскания расходов на проезд адрес - адрес - адрес 10.11.2020 г. в размере сумма, 08.12.2020 г. в размере сумма, 21.12.2020 г. в размере сумма, заслуживают внимание, поскольку как следует из протоколов судебного заседания от 10.11.2020 г. (л.д.24 т.1), от 08.12.2020 г. (л.д.61 т.1), от 21.12.2020 г. (л.д.64 т.1) истец отсутствовал в судебных заседаниях.

Дело неоднократно было отложено в связи с неявкой сторон.

Тогда как ссылка суда об извещении истца о времени и месте последующих судебных заседаниях (л.д. 25 т.1, л.д.62 т.1, л.д. 64 т.1), с достоверностью не свидетельствует о необходимости несения истцом затрат на проезд к месту судебного разбирательства спора, с учетом, как было установлено выше, его отсутствия в заседаниях. Какие-либо процессуальные действия и документы в данные заседания от истца не поступали.

При этом на указанных расписках об извещении истца отсутствует дата их выполнения.

В свою очередь, по указанным обстоятельствам также заслуживают внимание доводы частной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика затрат истца по найму жилого помещения в адрес с 30.10.2020г. по 13.11.2020 г. на сумму сумма, с 08.12.2020 г. по 21.12.2020 г. на сумму сумма, поскольку в указанные периоды истец не принимал участия в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене по ст. 330, ст. 334 ГПК РФ определения суда с разрешением заявления фио по существу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату проезда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку расходы истца на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на сбор доказательств, имеющих значение дела в размере сумма, нашли свое документальное подтверждение в материалах дела, были связаны с предъявлением Ворониным А.А. настоящего иска, то указанные затраты подлежат взысканию с Мартынушкиной Е.М. в пользу фио

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы по маршруту адрес - адрес - адрес, к месту судебного заседания и обратно 02.02.2021 г. (сумма), 01.03.2021 г. (сумма), 18.03.2021 г. (сумма), итого: сумма (сумма + сумма+ сумма), поскольку как следует из материалов дела, истец принимал участие в судебных заседаниях назначенных на 02.02.2021 г, на 01.03.2021 г, на 18.03.2021 г.

По аналогичным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на проживание по договорам посуточной аренды квартиры с 26.01.2021 г. по 03.02.2021 г. в размере сумма, с 24.02.2021 г. по 01.03.2021 г. в размере сумма, итого: сумма

Указанные затраты фио являются вынужденными, связанными с рассмотрением настоящего спора, поскольку истец проживает в другом регионе, размер понесенных расходов является разумным, исходя из цен за транспортные услуги и посуточную аренду жилого помещения в адрес, несение транспортных расходов и на проживание подтверждено соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В остальной части заявленные требования истца о взыскании затрат на проезд адрес - адрес - адрес 10.11.2020 г. в размере сумма, 08.12.2020 г. в размере сумма, 21.12.2020 г. в размере сумма, и по найму жилого помещения в адрес с 30.10.2020г. по 13.11.20202 г. на сумму сумма, с 08.12.2020 г. по 21.12.2020 г. на сумму сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не взаимосвязаны с разрешением настоящего спора, в указанные периоды истец не принимал участия в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Мартынушкиной Екатерины Михайловны в пользу Воронина Александра Альвиановича расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, расходы по сбору доказательств в размере сумма, расходы на проезд в размере сумма и расходы на проживание в размере сумма

В остальной части требований фио - отказать.

Председательствующий: