Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-10968/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Медвинского С.Л. на решение Нагатинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Медвинского Сергея Леонидовича (паспортные данные) к Безушко Татьяне Леонидовне (паспортные данные) о признании завещания недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Медвинский С.Л. обратился в суд с иском к Безушко Т.Л. о признании завещания фио составленное 09.07.2015 недействительным, ссылаясь на то, что истец являлся сыном фио, которая умерла 04.11.2020. В состав наследства после смерти фио входит 2/3 квартиры по адресу: адрес, улица в/ адрес. Наследниками по закону первой очереди являются истец Медвинский С.Л. и его сестра Безушко Т.Л. Истец обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства по всем основания, в ходе оформления наследства ему стало известно, что фио 09.07.2015 составила завещание, согласно которому 2/3 доли квартиры по адресу: адрес, улица в/ адрес она завещала Безушко Т.Л, которое было удостоверено нотариусом фио

По мнению истца, в момент составления оспариваемого завещания фио не понимала значение своих действий и не мог руководить ими, так как страдала рядом тяжелых заболеваний, в связи с чем просил признать вышеуказанное завещание недействительным на основании ст.177 ГК РФ.

Истец Медвинский С.Л. и его представитель Подколзина В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик Безушко Т.Л. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица нотариус адрес фио, нотариус адрес фио, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Медвинский С.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Медвинского С.Л. по ордеру фиоА в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Безушко Т.Л. по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признал.

Третьи лица нотариусы адрес фио, фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 166, ст. 177, ст. 1118, ст. 1131 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2020 умерла фио (свидетельство о смерти VIII-ИК N 577380).

После смерти фио открылось наследство, в состав которого, помимо прочего, входили 2/3 доли квартиры по адресу: адрес, улица в/ адрес.

Наследниками фио по закону первой очереди являлись истец фио (сын) и ответчик Безушко Т.Л. (дочь).

В установленный законом срок стороны обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

В материалах наследственного дела имелось завещание, составленное 09.07.2015 фио, согласно которому 2/3 доли квартиры по адресу: адрес, улица в/ адрес она завещала Безушко Т.Л. Указанное завещание удостоверено нотариусом фио 09.07.2015.

Истец полагал, что при составлении данного завещания фио не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. В подтверждение данных доводов истцом представлено заключение комиссии экспертов N 2752 от 22.10.2020, выполненное фио "ЦКПБ", в рамках гражданского дела N 2-4885/20 по заявлению Медвинского С.Л. о признании гражданина недееспособным, согласно которому фио в период проведения экспертизы обнаруживала клинические признаки сосудистой деменции (слабоумие), о чем свидетельствуют данные анамнеза, представленной медицинской документации и настоящего клинико-психиатрического обследования, из которых следует, что подэкспертная долгие годы страдает гипертонической болезнью и дисциркуляторной энцефалопатией, перенесенное ею острое нарушение мозгового кровообращения, на фоне чего у нее стало отмечаться прогрессирующее снижение памяти и нарушения мышления (непродуктивность) в сочетании с эмоционально-волевыми расстройствами (недифференцированность эмоциональных реакций, снижение волевых побуждений) в сочетании с отсутствием критики к своему состоянию и ситуации в целом, что привело к неспособности обслуживать себя и социальной дезаптации. Указанные изменения со стороны психики фио выражены столь значительно, что приравниваются к хроническому психическому расстройству и лишают в настоящее время фио способности понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая психическое состояние фио в настоящее время она нуждается в установлении над ней опеки, а ее присутствие в судебном заседании комиссия считает нецелесообразным.

Критически оценивая представленное доказательство, суд верно исходил из того, что выводы указанного заключения экспертов не свидетельствовали о том, что в юридически значимый период (составление оспариваемого завещания 09.07.2015) фио не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Для проверки доводов сторон судом также были допрошены свидетели.

Свидетель фио суду показал, что фио являлась его тещей. Общался с ней полтора года назад по электронной почте, она выкупила долю квартиры на Кипре. фио всегда молодилась, физических признаков каких-либо заболеваний у нее не было, говорила, что у нее хорошая память и она знает много стихов. фио приезжала отдыхать на Кипр в 2013 и 2014 годах.

Свидетель фио пояснила, что фио ее свекровь. На момент смерти фио, проживала в платном пансионате, потому что за ней было тяжело ухаживать. В 2015 году есть фио себе уже не готовила, периодически никого не узнавала, могла пытаться выпрыгнуть на ходу из машины. Ее неадекватное состояние началось в конце 2013 года.

Свидетель фио пояснил, что знает Медвинского С.Л. более 25 лет, фио его мать, видел ее часто, примерно раз в месяц. Разговаривать с ней было тяжело, она могла повторять одно и тоже, рассказывала про пользу уринотерапии. Готовила себе она сама, за общим столом с гостями не сидела.

Свидетель фио пояснила, что Медвинский С.Л. ее двоюродный брат. До 2014 года фио была нормальным человеком, потом резко начались сдвиги. Когда свидетель к ней приезжала, она ее не узнавала. Рассказывала про пользу уринотерапии.

Свидетель фио пояснила, что является соседкой Медвинского С.Л. и фио В 2015 году фио чувствовала себя не очень хорошо, терялась на улице. Рассказывала про Сталина. Ее стали навещать какие-то два незнакомых мужчины, своровали что-то у нее. Ухаживали за фио истец, Таня (ответчик) никогда не ухаживала.

Свидетель фио пояснила, что Медвинский С.Л. брат ее подруги Безушко Т.Л. В 2015 году фио была в здравом уме, ездила на Кипр, никакой неадекватности у нее не было.

Свидетель фио, допрошенная в присутствии педагога фио, показала, что является дочерью Медвинского С.Л. и внучкой фио В 2017-2018 гг. вместе с родителями проживала у бабушки, до этого в 2015 году постоянно проживала на даче и навещала бабушку раза два в месяц. По врачам фио не ходила, придерживалась старой медицины, лечилась уринотерапией. Также пояснила, что фио часто рассказывала одни и те же стихи, истории про немца и преподносила их как новые. Летом 2015 года пыталась выйти из машины во время движения. Также свидетель показала, что фио не всегда ее узнавала.

Оценивая показания допрошенных свидетелей в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, суд правильно полагал возможным принять их во внимание в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Вместе с тем, верно учитывал, что указанные свидетели не обладали специальными познаниями в области психиатрии, в связи с чем их оценочные суждения не могли служить доказательством, что в юридически значимый период при составления завещания 09.07.2015 фио не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Для проверки доводов истца, определением суда от 18.05.2022 по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено специалистам фио "МНПЦ наркологии ДЗМ".

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 30.06.2022 N 4Г, в юридически значимый период (момент совершения оспариваемого завещания от 09.07.2015) у фио обнаруживало неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об имевшихся у нее ишемической болезни сердца, атеросклероза аорты, коронарных и брахиоцефальных артерий, атеросклеротического кардиосклероза, гипертонической болезни, а также о перенесенном ею в 2020 году остром нарушении мозгового кровообращения с последующим резким снижением когнетивных функций, дезориентацией в месте и времени, с неадекватным поведением, что сопровождалось утратой навыков самообслуживания, неуклонным нарастанием социально-бытовой дезадаптации и, как следствие, лишением ее дееспособности с диагнозом "Сосудистая деменция".

Однако, анализ медицинской документации и материалов дела не позволяет сделать экспертам вывод о степени выраженности психического расстройства у фио в юридически значимый период в связи с отсутствием описания ее психического состояния, поэтому дифференцированно оценить выраженность имевшихся у нее психических нарушений и ответить на вопрос о способности фио понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 09.07.2015 не представляется возможным.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований Медвинского С.Л. о признании завещания недействительным, поскольку объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя фио в момент составления завещания в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не было представлено и не получено в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании завещания недействительным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отклонено ходатайство об истребовании из Красногорского городского суда адрес надлежаще заверенную копию заключения комиссии экспертов N 2752 от 22.10.2020, выполненное фио "ЦКПБ", в рамках гражданского дела N 2-4885/20 по заявлению Медвинского С.Л. о признании гражданина недееспособным. судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанному выше заключению комиссии экспертов N 2752 от 22.10.2020, выполненное фио "ЦКПБ" была дана оценка судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что нашло отражение в тексте судебного акта.

Кроме этого, исходя из заключения комиссии экспертов фио "МНПЦ наркологии ДЗМ" от 30.06.2022 N 4Г усматривается, что эксперты учитывали при проведении судебной экспертизы материалы заключения комиссии экспертов N 2752 от 22.10.2020, выполненное фио "ЦКПБ", копия которой была представлена стороной истца при предъявлении иска, что нашло отражение в тексте заключения.

Судебная коллегия обращает внимание, что судебные эксперты не направляли в суд запросы об истребовании оригинала вышеуказанного заключения, равно как и других медицинских документов фио, что позволяет сделать вывод о том, что эксперты обладали всеми необходимыми документами, и представленных материалов дела было достаточно для составления экспертного заключения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Медвинского С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: