Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-10970/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Дюбановой Н.Б. на решение Нагатинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес "Жилищник адрес" к Дюбановой Наталье Борисовне об обязании восстановить вентиляционной блок - удовлетворить.

Обязать Дюбанову Наталью Борисовну восстановить вентиляционный блок в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Взыскать Дюбановой Натальи Борисовны в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" расходы по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратилось в суд с иском к Дюбановой Н.Б. об обязании восстановить вентиляционной блок, в обоснование заявленных требований указывая, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещении, расположенное по адресу: адрес. Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, находится в управлении ГБУ "Жилищник адрес". Ответчик, не имея соответствующего разрешения на переустройство (переоборудование) вентиляционной системы, в нарушение законодательства самостоятельно переоборудовал вентиляционный канал в квартире N 206, что привело к нарушению работы вентиляции по стояку многоквартирного дома, о чем составлены соответствующие акты от 14.09.2021, 17.12.2021. В адрес ответчика направлены предписания с предложением произвести восстановление вентиляционного блока. По настоящее время вентиляционный блок (шахта) в вышеуказанной квартире не восстановлен в прежнее состояние. Своими действиями ответчик не только нарушил правила пользования жилыми помещениями, но и права жильцов, проживающих в квартирах по стояку данного дома, а также причинил вред общему имуществу дома.

На основании изложенного, истец просил обязать Дюбанову Н.Б. восстановить вентиляционный блок в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ГБУ адрес "Жилищник адрес" фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик Дюбанова Н.Б. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала. Суду пояснила, что проживает в данной квартире 26 лет и никаких изменений в вентиляции она не вносила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дюбанова Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио, ответчика Дюбановой Н.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

При разрешении спора судом установлено, что Дюбанова Н.Б. является собственником квартиры N 206, расположенной по адресу: адрес.

Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, находится в управлении ГБУ адрес "Жилищник адрес".

К уставным видам деятельности ГБУ адрес "Жилищник адрес", делегированными субъектом РФ, отнесены эксплуатация и управление общим имуществом многоквартирных домов. Основной целью деятельности является осуществление мероприятий по реализации задач надежного, безопасного и качественного предоставления коммунальных услуг.

Согласно Актам обследования технического состояния вентиляционных каналов от 14.09.2021, 17.12.2021 составленным ГБУ адрес "Жилищник адрес" в квартире N 206 в доме по адресу: адрес, вентиляция не работает, поскольку в жилом помещении демонтирован вентиляционный блок (шахта), в результате чего перекрыт приток свежего воздуха в квартиру 194, расположенную в этом же доме.

В ходе судебного разбирательства истцом также был предоставлен акт обследования технического состояния вентиляционных каналов от 06.09.2022 г. согласно которому, нарушения в квартире 206, не устранены. Разрешительная документация на переустройство/переоборудование у ответчика отсутствует.

Из пояснений стороны истца следует, что по выявленному факту нарушения системы вентиляции в квартире, жителю квартиры Управляющей компанией были направлены досудебные предписания о добровольном восстановлении вентиляционного блока (шахты) в первоначальное состояние, ответчик игнорирует ранее направленные истцом предписания о добровольном восстановлении вентиляционного блока.

Руководствуясь положениями ст. 26 ЖК РФ, Приложения N 1 "Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" Постановления Правительства Москвы N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", исследовав собранные доказательства, критически оценив доводы ответчика, что она никаких изменений в систему вентиляции не вносила, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ адрес "Жилищник адрес" в полном объеме.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции не согласна и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Дюбановой Н.Б. об отсутствии законных оснований для возложения на нее обязанности восстановить вентиляционный блок в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, поскольку из принятого по ст. 327.1 ГПК РФ, так как указанные обстоятельства входили в предмет доказывания, акта обследования спорной квартиры от 08 ноября 2022 года, составленного управляющей компанией следует, что при вскрытии вентиляционного блока (шахты) жилом помещении, расположенном по адресу: адрес со стороны туалета было выявлено, что вентиляционный блок (шахта) технически исправна и жителем демонтаж вентиляционного блока (шахты) не производился, а при строительстве дома забита вентиляционная шахта строительным мусором между 4 и 3 этажами (строительный дефект).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Дюбанова Н.Б. в обоснование возражений против иска указывала, что она не демонтировала вентиляцию в квартире, в связи с чем неоднократно обращалась в управляющую компанию относительно осуществления проверки, что не было опровергнуто истцом, однако только после вынесения решения суда, ГБУ адрес "Жилищник адрес" организовало осмотр 08.11.2022, тогда как представленные в дело акты обследования технического состояния вентиляционных каналов от 14.09.2021, 17.12.2021, 06.09.2022 были составлены без осмотра жилого помещения ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ адрес "Жилищник адрес" к Дюбановой Н.Б. об обязании восстановить вентиляционной блок, взыскании судебных расходов, поскольку доводы истца опровергаются собранными по делу доказательствами и не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГБУ адрес "Жилищник адрес" к Дюбановой Наталье Борисовне об обязании восстановить вентиляционной блок, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: