Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-10976/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и выделить в пользование:

- фио изолированную комнату площадью 10, 10 кв.м;

- фио, фио изолированную комнату площадью 16, 90 кв.м;

Места общего пользования в квартире: кухню, туалет, ванную комнату и коридор оставить в совместном пользовании.

Вселить фио в жилое помещение расположенное по адресу: адрес, обязав фио, фио передать истцу комплект ключей от входной двери указанной квартиры и почтового ящика.

Взыскать с фио, фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, по 15 000 руб. 00 коп. с каждого.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд к ответчикам фио, фио о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: адрес. Ответчик фио является собственником 21/44 доли указанного жилого помещения, а ответчик фио собственником 1/44 доли. Истец и ответчик фио являются по отношению друг к другу родственниками (отец и сын).

В настоящее время истец желает определить порядок пользования жилым помещением и вселиться в него, однако в настоящее время не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку у истца отсутствуют ключи от входной двери, а ответчик фио контактов с истцом не поддерживает, его контактных данных у истца также нет. С ответчиком фио истец не знаком и контактов с ней не поддерживает. Истец неоднократно приходил по адресу ответчиков, звонил в домофон и входную дверь квартиры, однако никто не открывал, на домофон не отвечал. Истец устно обращался к участковому полиции по месту проживания, последний пояснил истцу, что данные вопросы находятся в компетенции суда.

На основании изложенного, истец просит суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, определить порядок пользования указанным жилым помещением. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя фио, который суду предоставил заявление о признании ответчиками исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просят ответчики фио и фио, по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с размером взысканных судебных расходов.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Из материалов дела следует, что истец фио является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: адрес. Ответчик фио является собственником 21/44 доли указанного жилого помещения, а ответчик фио собственником 1/44 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу п. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представителем ответчиков - фио суду первой инстанции представлено заявление о признании исковых требований (л.д. 29-30), которое приобщено судом к материалам дела, обстоятельства подписания заявления ответчиками в жалобе не оспариваются.

Ввиду изложенного, ссылаясь на ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявление ответчиков о признании исковых требований, суд разрешая спор, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца фио о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

В данной части решение не обжалуется. Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части - в части распределения судебных расходов по оплате юридических услуг.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что истец фио понес расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 65 000 руб. 00 коп, что подтверждается договором об оказании услуг N 14/22 от 11.02.2022 года и приходными кассовыми ордерами N 14/22/в от 15.04.2022 г. на сумму 20 000 руб, N 14/22/а на сумму 20 000 руб, N 14/22 от 11.02.2022 г. на сумму 25 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, учитывая, что фио реализовал гарантированное ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема выполненных услуг представителем истца, длительности рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с фио, фио в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в общем размере 30000 руб, по 15 000 руб. с каждого из ответчиков

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии спора между сторонами и как следствие отсутствия необходимости несения расходов, не могут являться основаниями к отказу во взыскании судебных расходов истцу, поскольку в данном случае само по себе предъявление иска обусловлено оспариванием прав истца ответчиками на вселение в жилое помещение. В досудебном порядке соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка и постановлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя по 15 000 руб, с каждого из ответчиков. Оснований для дополнительного снижения расходов за оказание юридических услуг истцу, судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.2, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: