Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-10992/2023

Дело N 33-10992/2023

28 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-5317/2022 (УИД 77RS0017-02-2022-007996-06) по иску Скворцовой... к ООО Специализированный Застройщик "Пригород Лесное" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Скворцовой Т.В, подписанной представителем по доверенности Серафимовым Д.Н, на решение Нагатинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Скворцова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ "Пригород Лесное" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 г. постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ООО СЗ "Пригород Лесное" в пользу Скворцовой Т.В. неустойку в размере 90.000, сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма, штраф в размере 50.000, сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме сумма;

- в остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО СЗ "Пригород Лесное" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма, сумма;

- предоставить ООО СЗ "Пригород Лесное" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

В апелляционной жалобе истец Скворцова Т.В, выражая несогласие с выводами суда, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном размере.

Ответчик ООО СЗ "Пригород Лесное" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Скворцовой Т.В. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2019 г. истец и ответчик заключили договор долевого участия в строительстве NПРЛ-3/11-540-576, на основании которого ответчик в срок не позднее 30 июня 2021 г. обязался передать истцу объект долевого участия в строительстве - квартиру.

Цена договора в сумме 2.426.636, сумма оплачена истцом.

Объект передан истцу 18 ноября 2021 г.

Претензия с требованием о выплате неустойки, направленная истцом ответчику 29 декабря 2021 г, осталась без ответа.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01 июля 2021 г. по 18 ноября 2021 г. в сумме сумма, сумма

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира в срок, установленный договором, истцу не передана; права истца как потребителя нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта, денежная компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание то, что истцом неправильно рассчитана неустойка за спорный период, поскольку, исходя из требований законодательства, с учетом применения ключевой ставки, действовавшей на день наступления обязательства в размере 5, 5%, неустойка, которую истец вправе требовать за указанный период составляет 125.457, сумма; а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки, суд, исходя из существа спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения неденежного обязательства, уменьшил неустойку за нарушение срока передачи объекта до 90.000, сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000, сумма, определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в сумме сумма, сумма, поскольку правовых оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа, не установлено.

Судебные издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме сумма, сумма, суд исходит из того, что указанный документ был оформлен на представление интересов истца не по конкретному делу, а во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах, судах и т.д.

При этом из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Частично удовлетворяя требования о распределении судебных издержек, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы по оправке копии искового заявления в размере сумма

Оснований для взыскания расходов в сумме сумма понесенных истцом в связи с отправкой претензии в адрес ответчика, суд не усмотрел, поскольку договором участия в долевом строительстве не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, истцом не предоставлена обоснованность дополнительных почтовых отправлений.

Выводы суда о размере удовлетворения требований истца признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: