Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-11010/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чиркуновой Т.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Чиркуновой Татьяны Вячеславовны к ООО ХКФ БАНК об изменении даты расторжения договора агентирования, обязании внести изменения отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Чиркунова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ХКФ БАНК об изменении даты расторжения договора агентирования N 330326 с 30 июля 2020 г. на 01 апреля 2020 г, обязании ответчика внести соответствующие изменения в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - Чиркуновой Т.В. о периоде работы у ответчика с 01 января по 01 апреля 2020 г. (л.д.4-6).

В обоснование заявленных исковых требований истец Чиркунова Т.В. указала, что в январе 2019 г. заключила с ответчиком договор агентирования, по условиям которого истец обязуется за вознаграждение по поручению, от имени и за счет ответчика консультировать физических лиц по вопросам получения этими лицами продуктов ответчика, финансовых услуг и др. По данному договору истец получала вознаграждение в феврале, марте и апреле 2019 г. Как указала истец, с 01 апреля 2020 г. договор должен быть с ней расторгнут, поскольку с апреля 2019 г. по 2020 г. она доход от деятельности по агентированию не получала. Однако в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета указан период ее работы у ответчика с 01 января по 30 июля 2020 г, в связи с чем согласно письму ОКУ Центр занятости населения адрес от 07 мая 2021 г. истец незаконно получала пособие по безработице, которое ей было предложено возвратить.

Истец Чиркунова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО ХКФ БАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения по иску (л.д. 55, 65).

Представитель третьего лица ОКУ ЦЗН адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассматривать дело в отсутствие третьего лица (л.д. 63).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чиркунова Т.В.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истцу Чиркуновой Т.В. с 08 июня 2020 г. был присвоен статус безработной с назначением пособия по безработице.

09 ноября 2020 г. истцу была прекращена выплата пособия в связи с поступлением сведений из Пенсионного фонда России по адрес о трудовой деятельности истца по июль 2020 г. (л.д.22).

Согласно представленной суду справки, выданной ответчиком, за N 11-2-19/2604 от 13 мая 2021 г, истец не состояла и не состоит с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор с ней не заключался, а в период с 05 февраля 2019 г. по 30 июля 2020 г. действовал договор агентирования, заключенный между сторонами, по которому с мая 2019 г. по июль 2020 г. истец не получала вознаграждение (л.д.18).

По условиям представленного суду договора агентирования (привлечение клиентов Агентами, оформленными через Информационный ресурс Банка) N 330326 между Чиркуновой Т.В. и ООО ХКФ Банк истец должен был совершить действия, указанные в п. 1.3.1 - 1.3.5, а именно: консультировать физических лиц по вопросам получения банковских продуктов ответчика и иных финансовых услугах, получать от клиентов и передавать ответчику их персональные данные и иную информацию, необходимую для решения вопроса о получении финансовых услуг, вручать клиентам рекламные и информационные материалы, принимать от клиентов документы, необходимые для открытия счетов, оказывать помощь клиентам при оформлении документации, необходимых для получения клиентами кредитов.

Согласно п.п. 1.1 договора условия договора считаются принятыми, если с привлеченным с помощью агента (истцом по настоящему делу) клиентом ответчиком был заключен хотя бы один договор (п.1.1.3). За продажу указанных в договоре продуктов агент получает вознаграждение на основании отчета агента, формируемого в программе автоматически.

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год в рамках заключенного договора на основании сформированного агентом отчета, истцу было начислено вознаграждение за январь, февраль и март 2019 г. (л.д.17).

Согласно п. 6.1 договора агентирования он заключается на один год и автоматически продлевается на один год, начиная с даты формирования последнего отчета агента с ненулевыми показателями на условиях, существующих на дату формирования такого отчета. В случае если в течение года с даты заключения настоящего договора или даты автоматического продления договора не будет сформирован ни один ненулевой отчет агента, договор расторгается.

Согласно п.п. 6.3 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 10 дней рабочих дней до расторжения договора.

Истец в судебном заседании не отрицалаё что с письменным заявлением о расторжении договора к ответчику не обращалась, а ответчик расторг с ней договор 30 июля 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 420, 421 ГК РФ, учел п. 1 ст. 420 ГК РФ учел положения ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения даты расторжения договора в судебном порядке. При этом суд отметил, что несмотря на то, что истцом не предоставлялись отчеты, а ответчиком не производились выплаты агентского вознаграждения, ответчик обязан был предоставлять информацию о действующем договоре в Пенсионный Фонд России.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки пункту 6.1 договора, согласно которому в случае если в течение одного года с даты заключения настоящего договора или даты автоматического продления договора не будет сформирован ни один ненулевой отчет агента договор расторгается. Исходя из того, что последний ненулевой отчет предоставлялся ею в марте 2019 г, оплату она получила в апреле 2019 г, договор считается расторгнутым с 01 апреля 2020 г. (л.д. 18).

Приведенные доводы коллегия не может принять в качестве оснований к отмене решения.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из п. 6.3 договора следует право его сторон на односторонний отказ.

Из взаимосвязанных положений п. 6.1 и п. 6.3 договора агентирования не усматривается, что договор прекращается автоматически по истечении года со дня предоставления последнего ненулевого отчета.

Исходя из формулировки "договор расторгается", употребленной в п. 6.1 и условия об одностороннем отказе от договора на основании уведомления сторон, закрепленного в п. 6.3 следует, что расторжение договора связано с волей на это сторон, автоматическое прекращение действия договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи