Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2023 г. по делу N 33-11032/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при ведении протокола помощником судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе фио на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

заявление ответчика (истца по встречному иску) фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-693/21 по иску фио к фио (до брака Иншаковой) фио о расторжении брака, определении места жительства детей и по встречному иску фио к фио об определении места жительства детей - удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о расторжении брака, определении места жительства малолетних детей с отцом.

фио обратилась в суд со встречным иском к ответчику фио об определении места жительства детей с матерью.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года постановлено:

"Исковые требования фио к фио о расторжении брака, определении места жительства детей, удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 09 июля 2014 года Дворцом бракосочетания N 4 Управления ЗАГС Москвы (запись акта о заключении брака N 3057) между фио и фио, расторгнуть.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования фио к Звонову фио об определении места жительства детей, удовлетворить.

Определить место жительства малолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, с матерью фио".

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать со фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по составлению судебной доверенности в размере сумма.

09 февраля 2022 года Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит фио

Частная жалоба истца фио в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов - договор на оказание юридической помощи N1257 от 08.01.2021г, копии квитанций к приходному кассовому ордеру и, сопоставив денежные суммы с уровнем участия представителя в судебном разбирательстве, количеством и качеством составленных юридических документов, взыскал со фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы частной жалобы о том, что истцом по встречному иску фио не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений на представление интересов в суде, являются несостоятельными, основанием к отмене обжалуемого определения суда послужить не могут.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу фио, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителя ответчика (истца по встречному иску) при рассмотрении дела, в связи с чем, обоснованно взыскал с истца фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма Наличие договорных отношений подтверждается как письменным договором и доверенностью, так и непосредственным участием представителя фио в суде первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что обращение фио в суд с заявлением о взыскании судебных расходов носит характер злоупотребления правом объективно ничем не подтвержден. Доказательств, подтверждающих данный факт, заявителем жалобы не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: