Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-11047/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Бреховой С.И, Шокуровой Л.В, при секретаре Атаманюк А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по частной жалобе ответчика Круглякова И.С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной оценочной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец "СБ Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Круглякову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Сторона ответчика возражала против назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Кругляков И.С, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель истца "СБ Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов по доверенности Калайда Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, в удовлетворении частной жалобы просил отказать по доводам, изложенным в ранее направленном отзыве.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца "СБ Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов по доверенности Калайду Н.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" время, истекшее с момента приостановления производства по делу до его возобновления, не включается в срок рассмотрения дела.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобам.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства стороны истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца, проведение экспертизы поручено экспертам АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант", производство по делу приостановлено.

Доводы частной жалобы в части приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу.

Это вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным. Проведение экспертами исследований по поставленным перед ними вопросам непосредственно в ходе судебных заседаний гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, решение вопроса о законности и обоснованности назначения по делу судебной экспертизы в пределы рассмотрения суда апелляционной инстанции не входит, так как определение в части назначения по делу судебной экспертизы подлежит обжалованию только лишь в части распределения расходов, а также приостановления производства по делу.

Определение по своему содержанию полностью отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: