Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-11052/2023

Судья 1-ой инстанции: Пучков А.А. N 33-11052/2023

УИД 77RS0025-02-2022-001492-82

город Москва 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2429/2022 по иску Кожокарь В*М* к Кайдаш А*Г* о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Кайдаш А*Г* на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, которым иск Кожокарь В*М* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Кожокарь В.М. обратился в суд с иском к Кайдаш А.Г. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года иск Кожокарь В.М. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Кайдаш А.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Кайдаш А.Г. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кожокарь В.М. в качестве займодавца и Кайдаш А.Г. в качестве заемщика заключен договор займа на сумму *** рублей, что подтверждается распиской от 21 марта 2021 года.

Срок возврата суммы долга в расписке указан не был.

27 декабря 2021 года Кожокарь В.М. обратился к Кайдаш А.Г. с требованием о возврате денежных средств, установив срок в 30 суток с момента получения им данного требования.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления означенное требование получено Кайдаш А.Г. 13 января 2022 года.

При вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил, что обязательства, вытекающие из договора займа, истцом исполнены и сумма займа в пользу ответчика предоставлена; вместе с тем, ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял и сумму займа по требованию истца своевременно не возвратил.

Соответственно, суд по правилам ст. 807-811 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в вышеуказанном размере, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за спорный период, заявленный в рамках настоящего спора, в общей сумме *** рублей.

Дополнительно, судом произведено распределение судебных расходов по данному делу в силу ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что фраза в тексте вышеозначенной долговой расписки "беру взаймы", исходя из буквального содержания и толкования данного выражения по правилам ст. 431 ГК РФ, очевидно свидетельствует именно о том, что ответчик действительно и реально получает от истца сумму займа непосредственно в момент написания им этой расписки.

Никаких разумных оснований, могущих добросовестно (ст. 1, 10 ГК РФ) объяснить иные, отличные от собственно получения суммы займа, причины написания подобной расписки, ответчиком приведено не было.

Также, судебная коллегия учитывает, что ответчик предоставил истцу копию своего паспорта при оформлении договора займа, объективной необходимости в чем явно не имелось бы, если бы сумма займа, как утверждает ответчик, не была бы им получена.

В силу общеправовых принципов разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.

Тем самым, юридически-значимый факт получения ответчиком от истца суммы займа установлен судом первой инстанции правильно.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кайдаш А*Г* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: