Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-11059/2023

УИД: 77RS0025-02-2022-007587-33

Судья первой инстанции Пучков А.А.

Гр. дело N 33-11059/2023 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-5069/22 (первая инстанция)

20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Онуку Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Солнцевского районного суда адрес от 06 октября 2022 года, по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Виноградову Евгению Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Виноградову Евгению Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Виноградову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда адрес от 27.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ГУ "АСВ". В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 05.07.2022г. выявлена задолженность фио перед банком в размере сумма Решением Солнцевского районного суда адрес от 28.10.2021г. во взыскании с ответчика кредитной задолженности в указанном размере отказано, поскольку факт заключения кредитного договора не был доказан. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Виноградов Е.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" никогда не обращался, какие-либо договоры не подписывал, денежные средства от банка не получал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик Виноградов Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалоба истца - без удовлетворения.

Дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. (ст. 1105 ГК РФ)

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 27.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено ГУ ГК "АСВ".

Как указывает истец, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 05.07.2022г. выявлена задолженность фио перед банком в размере сумма

Согласно выписке по счету за период с 27.06.2007г. по 31.12.2015г, счет N40817810309000988270 открыт 26.06.2007г, владельцем счета указан Виноградов Е.В, по счету числится задолженность с августа 2007 года.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 28.10.2021г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГУ "АСВ" к Виноградову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано, ввиду недоказанности факта заключения кредитного договора между сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2022 г. решение Солнцевского районного суда адрес от 28.10.2021г. оставлено без изменения.

Полагая, что вышеуказанная задолженность является неосновательным обогащением фио, истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в удовлетворении исковых требований к Виноградову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что счет N 40817810309000988270 принадлежит Виноградову Е.В, не представлено. Кроме выписки по счету иных доказательств в подтверждение доводов истца о принадлежности счета ответчику, не представлено, в том числе, не представлено заявление фио об открытии на его имя банковского счета, выдаче ему банковской карты с лимитом кредита.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие достоверных доказательств получения ответчиком денежных средств с использованием вышеуказанного банковского счета, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика перечисленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, ввиду того, что ранее решением Солнцевского районного суда адрес от 28.10.20201 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с недоказанностью факта заключения кредитного договора, судебной коллегией во внимание не принимаются. Отклоняя указанные доводы судебная коллегия исходит из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче ответчику денежной суммы, о возникновении у последнего неосновательного обогащения. Ответчик в судебном заседании факт получения от истца денежной суммы, равно как и какое-либо взаимодействие с банком, отрицал, представленная истцом выписка с банковского счета, открытого на имя ответчика, с учетом соответствующей позиции ответчика, факт передачи ему денежной суммы не подтверждает.

При таких обстоятельствах, когда истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а представленные истцом доказательства указанные обстоятельства не подтверждают, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, в связи с чем указанные доводы удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Солнцевского районного суда адрес от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: