Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-11064/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Буравлевой М.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Буравлевой М.А. к Степанченко Е.А, Шевченко Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец Буравлева М.А. обратилась в Зюзинский районный суд адрес с иском к ответчикам Степанченко Е.А, Шевченко Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, 01 ноября 2020 года в квартире истца произошла протечка воды с верхних этажей. 05 ноября 2020 года комиссией управляющей компании ГБУ адрес Черемушки" был составлен акт, согласно которому залив квартиры истца произошел по причине халатного отношения жильцов квартиры N... к санитарно-техническому оборудованию своей квартиры. 23 ноября 2020 года комиссией ГБУ адрес Черемушки" произведено повторное обследование квартиры истца, в ходе которого было установлено, что залив кв.N... произошел, предположительно, по причине халатного отношения к санитарно-техническому оборудованию жильцов квартиры N... В целях определения стоимости расходов, необходимых для устранения повреждений от залива, истцом был заключен договор с ООО "Центр экспертизы и права". Специалистами данного учреждения с выходом на место было проведено обследование поврежденных участков в квартире, произведена оценка и дано заключение N 20-11261-2 от 29 ноября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет сумма За составление заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере сумма С учетом этого, истец просит суд взыскать с ответчиков Степанченко Е.А, Шевченко Ю.А, солидарно, в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма (л.д. N 40-43 тома N 1).

Определением Зюзинского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года гражданское дело было передано для дальнейшего рассмотрения в Черемушкинский районный суд адрес.

В судебном заседании Черемушкинского районного суда адрес истец Буравлева М.А. и ее представитель по доверенности фио заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шевченко Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Ответчик Степанченко Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в заливе квартиры истца, ранее ответчиком и его представителем в материалы дела был представлен письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Черемушки" по доверенности фио, представитель третьего лица Фонда капитального ремонта адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, ранее представили в материалы дела письменные объяснения по иску.

Представитель третьего лица ООО СК "Альянс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме просит истец Буравлева М.А. по доводам поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии истец Буравлева М.А. и ее представитель адвокат фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Степанченко Е.А, представитель третьего лица ГБУ адрес Черемушки" по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Шевченко Ю.А, представители третьих лиц Фонда капитального ремонта адрес, ООО СК "Альянс" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Буравлева М.А, паспортные данные, является нанимателем трехкомнатной квартиры N.., расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: адрес, в которой постоянно проживает.

Ответчики Степанченко Е.А, Шевченко Ю.А. являются сособственниками квартиры N.., расположенной на четвертом этаже указанного выше жилого дома.

Управляющей компании дома, в котором проживают стороны, является ГБУ адрес Черемушки".

В период с 11 июля 2016 года по 03 октября 2016 года в указанном жилом доме силами ООО СК "Альянс", в соответствии с договором N 21-000539-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по 4 адресам адрес, заключенного 06 июня 2016 года с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес, были проведены работы по капитальному ремонту общего имущества в доме, ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояков).

01 ноября 2020 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от 05 ноября 2020 года, составленному комиссией ГБУ адрес Черемушки" по результатам осмотра квартиры истца на основании ее заявок от 01 ноября 2020 года и 02 ноября 2020 года, залив квартиры произошел по вине жильцов квартиры N... по причине их халатного отношения к санитарно-техническому оборудованию в своей квартире. Ответчики при составлении данного акта не присутствовали.

23 ноября 2020 года комиссией ГБУ адрес Черемушки" было повторно произведено обследование квартиры истца. В ходе обследования установлено наличие сухих следов протечек на стене лестничной клетки, приникающей к санузлам квартир NN..,... (2-3 этаж). При обследовании квартиры N... неисправностей санитарно-технического оборудования выявлено не было. В квартире N... никто постоянно не проживает.

По результатам данного обследования составлен соответствующий акт, согласно содержанию которого причиной залива квартиры истца 01 ноября 2020 года, предположительно, является халатное отношение жителей квартиры N... к санитарно-техническому оборудованию своей квартиры.

Ответчик Степанченко Е.А. выразил несогласие с причиной залива, указанной в акте от 23 ноября 2020 года, отразив в нем свое особое мнение, в котором указал на то, что никаких неисправностей санитарно-технического оборудования в его квартире не имелось, никаких следов протечек в его квартире также не имеется.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива 01 ноября 2020 года, истец обратилась в ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и права" N 20-11261-2 от 29 ноября 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

За составление заключения истец уплатила денежную сумму в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на причины залива, указанные в актах от 05 и 23 ноября 2020 года, настаивала на возмещении ущерба от последствий залива 01 ноября 2020 года за счет ответчиков, как собственников квартиры N.., чьи неправомерные действия, по мнению истца, явились причиной проникновения воды в ее квартиру.

Ответчик Степанченко Е.А. в ходе рассмотрения дела по существу оспаривал вину собственников квартиры N... в заливе от 01 ноября 2020 года.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 25 мая 2022 года для определения причины залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ""Объединение Независимых Экспертов Траст".

В ходе проведения экспертизы экспертами ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст" фио, фио в присутствии истца Буравлевой М.А, ответчика Степанченко Е.А, представителей ГБУ адрес Черемушки" был проведен натурный осмотр квартир NN..,..,...

Согласно заключению экспертов от 24 июня 2022 года, в ходе осмотра квартиры ответчиков N... (4 этаж) мест предполагаемой течи не выявлено. Сантехническое оборудование квартиры в надлежащем виде. Запорная арматура работает исправно. Осмотр квартиры N... (3 этаж) следов залива также не выявил. Присутствуют следы частичной замены нижней части стояка горячего водоснабжения. Общее состояние квартиры удовлетворительное, квартира долгое время не эксплуатировалась. В результате осмотра квартиры истца N... (2 этаж) помимо следов залива установлен факт частичной замены верхней части стояка горячего водоснабжения, произведенного, со слов истца, после залива.

Таким образом, в ходе осмотра квартир экспертами установлен факт частичной замены стояков горячего водоснабжения в квартирах NN..,... и установлена причина залива квартиры истца 01 ноября 2020 года в виде неисправности вертикального трубопровода (стояка).

Стоимость устранения дефектов квартиры истца после залива 01 ноября 2020 года, без учёта износа, определена экспертами в размере сумма.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца эксперт фио показал суду, что им в процессе проведения экспертизы были осмотрены три квартиры на 2, 3 и 4 этажах дома. На момент осмотра следов протечки из квартиры на 4 этаже на потолке квартиры на третьем этаже выявлено не было. Как пояснил эксперт, если бы залив был с 4 этажа, то на полу квартиры на третьем этаже и на потолке квартиры второго этажа были бы протечки. По утверждению эксперта, протечка произошла из-за неисправности стояка. На момент осмотра квартиры истца была видна частичная замена стояка ГВС от середины помещения в квартиру истца. Замена стояка была произведена недавно, следы и повреждения свидетельствуют о том, что протечка была длительной и локальной. В квартире истца длительное время отсутствует ремонт.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио также показал суду, что следов протечки в квартире на 4 этаже выявлено не было. В квартире на 3 этаже было выявлено отслоение масленой краски, но эти повреждения не от залива. На втором этаже в квартире истца протечка была локальной и длительной, от чего появились грибковые образования. Как показал эксперт, если бы протечка имела место из квартиры с 4 этажа, то имелись бы следы протечки в квартире на 3 этаже, которых выявлено не было.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ст. 210, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, подтвержденное показаниями допрошенных экспертов, не найдя оснований усомниться в их достоверности, пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в заливе квартиры истца 01 ноября 2020 года, и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы истца о недостоверности и необоснованности экспертного заключения, равно как и несогласие истца с указанным заключением, основаниями для отмены постановленного судебного решения явиться не могут, поскольку по своему содержанию направлены на переоценку заключения судебной экспертизы как доказательства, оснований для которой не имеется.

Суд первой инстанции, приняв указанное заключение за основу при разрешении спора, верно не нашел оснований не доверять его выводам, исходя из того, что заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты, его составляющие, перед проведением исследования предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Более того, доказательств, которые могли бы опорочить выводы заключения судебной экспертизы, и свидетельствовать о вине ответчиков в заливе квартиры истца 01 ноября 2020 года, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГК РФ, представлено не было.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как было отмечено выше, таких доказательств истцом представлено не было.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на акты ГБУ адрес Черемушки" от 05 ноября 2020 года и 23 ноября 2020 года как на доказательство наличия вины ответчиков в заливе 01 ноября 2020 года, состоятельной признана быть не может, поскольку причина залива указана в актах предположительно, тогда как в результате осмотров квартиры ответчиков N... следов протечки либо неисправности санитарно-технического оборудования в квартире ни истцом, ни сотрудниками управляющей компании, ни судебными экспертами выявлено не было.

При этом, как видно из журнала заявок собственников помещений в МКД за период с 01 марта 2021 года по 01 апреля 2021 года (л.д. N 202-204 тома N 1), 23 марта 2021 года и 24 марта 2021 года от истца также поступали заявки на сильную течь в техническом шкафу на стояке ГВС, ХВС.

Как следует из содержания акта комиссии ГБУ адрес Черемушки" от 25 марта 2021 года (л.д. N 170 тома N 1) причиной течи явилась негерметичность стояка ГВС между квартирами NN... и... При проведении капитального ремонта дома жители квартир NN..,... от замены стояков отказались. 25 марта 2021 года силами ПУ N 6 выполнены работы по вскрытию короба в квартире N... и замены трубы стояка ГВС между 2 и 3 этажом.

Указанные доказательства также подтверждают обоснованность вывода судебной экспертизы о том, что причиной залива квартиры истца явилась неисправность вертикального трубопровода (стояка) между вторым и третьим этажом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буравлевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: