Апелляционное определение Московского городского суда от 17 февраля 2023 г. по делу N 33-11097/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев частную жалобу Большаковой ... на определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Большакова В.О. обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты сумм при увольнении.

Определением судьи от 05 июля 2022 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Большакова В.О. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора суду, судья исходил из того, что ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика не относятся к юрисдикции данного суда.

Указанные выводы судьи являются правильными.

В частной жалобе истец указывает, что ранее Солнцевский районный суд г. Москвы рассматривал спор с участием тех же сторон.

Между тем данный довод не свидетельствует о том, что настоящий спор подсуден суду. При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, судья проверяет, в том числе подсудность спора этому суду и наличие оснований для возвращения искового заявления.

Также в частной жалобе содержится довод о переводе Большаковой В.О. в службу бортпроводников летного отряда N 8 летного директората бортпроводников, место работы г. Москва.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что трудовым договором предусмотрено место его исполнения. На такие условия трудового договора истец в исковом заявлении и частной жалобе не ссылается.

Перевод работника на работу в г. Москву не свидетельствует о том, что место работы определено трудовым договором, как это предусмотрено частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и это место работы в городе Москве находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Солнцевского районного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Большаковой... - без удовлетворения.

Судья