Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11103/2023

Судья: фио N 33-11103/2023

28 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1387/2022 (УИД: 77RS0032-02-2021-020516-47) по иску Карташева... к адрес о государственной регистрации перехода права собственности, по апелляционной жалобе третьего лица ООО "ДИАЛ", подписанной представителем по доверенности адвокатом фио, на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец Карташев В.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес о государственной регистрации перехода права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, кадастровый номер... условный номер: 77-77-20/061/2012-898, находящуюся по адресу:... от ответчика адрес к истца, ссылаясь на то, что 09 октября 2017 г. заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи доли, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до 15 декабря 2018 г. заключить основной договор.

По предварительному договору истцом оплачено 3.270.540, сумма, ответчик уклоняется от заключения основного договора, в связи с чем истец просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорную долю на него.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 15 апреля 2019 г. исковые требования Карташева В.А. удовлетворены: за ним признано право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу:... указано, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности адрес на ? доли квартиры по адресу:... и основанием для внесения записи о праве собственности Карташева В.А. на указанную долю жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "ДИАЛ", без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "ДИАЛ", решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 г. постановлено: произвести государственную регистрацию перехода права собственности ? доли квартиры, кадастровый номер... условный номер: 77-77-20/061/2012-898, расположенной по адресу:.., от Акционерного Общества "Банк торгового финансирования" к Карташеву Виктору Атомовичу.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "ДИАЛ" просит решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 г. отменить или изменить мотивировочную часть указанного решения в части вывода суда первой инстанции о том, что из пояснений истца и материалов дела следует, что права заявителя, имеющего преимущественное право на приобретение спорной доли в квартире, при заключении между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи нарушены не были, поскольку согласно предварительному договору купли-продажи квартиры N03/2017 от 29 марта 2017 г, ответчик предлагал заявителю приобрести данную долю в квартире, расположенной по адресу:... то есть выполнил обязательства, предусмотренные ч. 2 ст. 250 ГК РФ, так как указанный вывод суда основал на неправильном применении норм материального права и абсолютно не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ООО "ДИАЛ" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, истца Карташева В.А. и его представителя по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласились, представили письменные возражения, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09 октября 2017 г. Карташев В.А. (покупатель) и адрес (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи ? доли квартиры N10/2017-1, по условиям которого стороны обязались в срок до 15 декабря 2018 г. заключить основной договор, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять в собственность на условиях предварительного договора объект недвижимости - ? долю в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 73, 3 кв. м, кадастровый номер.., расположенную по адресу: г. Москва, ул....

По соглашению сторон указанное имущество оценивается и продается за 3.270.540, сумма

В соответствии с п.4 предварительного договора основной договор купли-продажи будет заключен только после выполнения условий оплаты по предварительному договору.

Карташев В.А. произвел оплату в объеме и в сроки, указанные в предварительном договоре.

13 декабря 2018 г. Карташев В.А. обратился к ответчику с предложением заключить основной договор купли-продажи, на которое ответа не последовало.

Приказом Банка России от 28 сентября 2018 г. NОД-2533 у адрес отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 28 сентября 2018 г. Решением Арбитражного суда адрес по делу NА40-258137/18-186-365-Б КБ "БТФ" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "ДИАЛ" являлся собственником ? доли спорной квартиры на основании договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру от 02 декабря 2016 г, заключенного КБ "БТФ" (продавцом) и ООО "ДИАЛ" (покупателем (т.2 л.д. 33-36, т.1 л.д. 51), собственником оставшейся ? доли квартиры являлся адрес согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д.51).

Согласно предварительному договору купли-продажи ? доли квартиры N03/2017 от 29 марта 2017 г, КБ "БТФ" предлагал ООО "ДИАЛ" приобрести спорную долю в квартире, то есть выполнил обязательства, предусмотренные ч. 2 ст. 250 ГК РФ.

адрес КБ "БТФ" и ООО "ДИАЛ" не заключили, государственная регистрация перехода к покупателю права собственности не произведена.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. ст.309, 310, 429, 454, 549, 550, 551, 556 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил их.

При этом суд исходил из того, что спорная квартира является предметом предварительного договора от 09 октября 2017 г, фактически находится во владении и пользовании истца, который постоянно в ней зарегистрирован, проживает, несет бремя содержания, о чем ответчику известно; при этом истец выполнил условия предварительного договора купли-продажи по оплате, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доказательств того, что третье лицо по делу - ООО "ДИАЛ", воспользовалось предусмотренным законом специальным способом защиты права, в случае продаже доли с нарушением преимущественного права покупки (ч. 3 ст. 250 ГК РФ), не представлено. Самостоятельных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции третье лицо не заявляло.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. заявляло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: