Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-11117/2023

УИД: 77RS0032-02-2022-016180-73

Судья первой инстанции Ивахова Е.В.

Гр. дело N 33-11117/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-7311/22 (первая инстанция)

22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Федерякиной Е.Ю, и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Байтарова Зейрали Мусаддиновича на решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено: взыскать с Байтарова Зейрали Мусаддиновича в пользу Караваева Дмитрия Михайловича задолженность:

по договору займа в сумме сумма в качестве остатка долга по договору займа N 020821 от 2 августа 2021 года и проценты за пользованием займом на общую сумму сумма за период с 2 августа 2022 года по 16 августа 2022 года, с продолжением начисления взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности в размере сумма по договору займа N 020821 от 02 августа 2021 года, начиная с 17 августа 2022 года по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности;

по договору займа в сумме в размере сумма, в качестве остатка долга по договору займа N 130821 от 13 августа 2021 года и проценты за пользованием займом на общую сумму сумма за период с 13 августа 2022 года по 16 августа 2022 года, с продолжением начисления взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности в размере сумма, по договору займа N 130821 от 13 августа 2021 года, начиная с 17 августа 2022 года по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Байтарова Зейрали Мусаддиновича в пользу Караваева Дмитрия Михайловича расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец Караваев Д.М. обратился в суд с иском к Байтарову З.М. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме сумма в качестве остатка долга по договору займа N 020821 от 2 августа 2021 года, проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствие с требованиями статьи 395 ГК РФ на общую сумму сумма за период с 2 августа 2022 года по 16 августа 2022 года, с продолжением начисления взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности в размере сумма по договору займа N 020821 от 02 августа 2021 года, начиная с 17 августа 2022 года по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности; по договору займа в сумме сумма, в качестве остатка долга по договору займа N 130821 от 13 августа 2021 года, проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствие с требованиями статьи 395 ГК РФ на общую сумму сумма за период с 13 августа 2022 года по 16 августа 2022 года, с продолжением начисления взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности в размере сумма, по договору займа N 130821 от 13 августа 2021 года, начиная с 17 августа 2022 года по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности; взыскать с Байтарова З.М. государственную пошлину в размере сумма. Свои требования мотивирует тем, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполняются надлежащим образом, в виду чего по состоянию на 13 августа 2022 года и на момент подачи настоящего искового заявления общая сумма задолженности ответчика Байтарова З.М. перед истцом Караваевым Д.М. по договору-1 и договору-2 составляет сумма

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Суду письменные возражения относительно заявленных требований не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Байтарова З.М. по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фиоА, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 2 августа 2021 г. между ответчиком Байтаровым З.М. и истцом Караваевым Д.М. заключен договор займа N 020821.

В соответствии с условиями договора-1 займодавец передал в собственность заемщика при подписании договора-2 денежные средства в размере сумма, сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму не позднее одного календарного года от даты заключения договора-1.

Денежные средства переданы займодавцем заемщику и получены заемщиком, что подтверждается распиской от 02.08.2021 г.

Срок исполнения обязательства по договору-1 наступил 02.08.2022 г.

По состоянию на 2 августа 2022 года и на момент подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика Байтарова З.М. перед истцом фио по договору-1 составляет сумма.

13 августа 2021 г. между ответчиком Байтаровым З.М. и истцом Караваевым Д.М. заключен договор займа N 130821.

В соответствии с условиями договора-2 займодавец Караваев Д.М. передал в собственность Заемщика Байтарова З.М. при подписании договора-2 денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму не позднее одного календарного года от даты заключения договора-2.

Денежные средства переданы займодавцем заемщику и получены заемщиком, что подтверждается распиской от 13.08.2021 г.

Срок исполнения обязательства по договору-2 наступил 13.08.2022 г.

По наступлении сроков погашения займов ответчик не выполнил свои обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа N 020821 от 02 августа 2021 года в размере сумма, проценты в сумме сумма за период с 02 августа 2022 года по 16 августа 2022 года, с продолжением начисления взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности в размере сумма начиная с 17 августа 2022 года по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности; взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа N 130821 от 13 августа 2021 года в сумме сумма и проценты в сумме сумма за период с 13 августа 2022 года по 16 августа 2022 года, с продолжением начисления взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности в размере сумма начиная с 17 августа 2022 года по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащго исполнения ответчиком обязательств по договорам займа нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции, применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения соответствующих издержек сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о рассмотрении дела он не был извещен, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела фио извещался судом о дате судебного заседания, назначенного на 30 ноября 2022 года, путем направления судебной повестки посредством адрес заблаговременно до судебного заседания. Направление корреспонденции ответчику осуществлялось по единственному, имеющемуся в материалах дела адресу: адрес (ШПИ 14578876552761). Адрес направления судебной повестки совпадает с указанным в апелляционной жалобе адресом ответчика. Между тем, указанное судебное извещение ответчиком не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства, то что суд первой инстанции принимал должные меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела, о нарушении права ответчика на участие в судебном разбирательстве, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Караваев Д.М. денежные средства Байтарову З.М. не передавал, фактически взаимоотношения сторон вытекают из коммерческой деятельности юридических лиц, расписки составлены по договоренности сторон, а также истец не мог передать сумму займа, так как такой суммой никогда не располагал, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Факт получения ответчиком от истца денежных сумм по договорам займа усматривается из имеющихся в материалах дела расписок. Между тем, доказательства, свидетельствующие о безденежности займов, стороной ответчика в суд первой инстанции представлены не были, как не были представлены соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Ссылки представителя ответчика на то, что в Арбитражном суде адрес рассматривается дело по спору о признании договоров займа недействительными, отклоняются судебной коллегией с учетом положений ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байтарова З.М, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: