Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-11135/2023

Дело N 33-11135/2023

28 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2/2022 (УИД: 77RS0023-01-2020-001005-18) по иску КБ "Интерпромбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Шамелашвили Нино Ильиничне, Барели... о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Барели... к КБ "Интерпромбанк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", об обязании предоставить согласие на реализацию имущества, по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску КБ "Интерпромбанк" (АО), подписанной представителем по доверенности фио, по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Шамелашвили Н.И, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Савеловского районного суда адрес от 16 марта 2022 г, которым иск КБ "Интерпромбанк" (АО) удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам Шамелашвили Н.И. (заемщик/залогодатель) и фио (поручитель) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что ответчик Шамелашвили Н.И. ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, заключенному сторонами 17 января 2019 г, с учетом дополнительных соглашений, права кредитора по которому обеспечены последующим залогом недвижимого имущества, предоставленного заемщиком, и поручительством ответчика фио

Ответчик фио обратился в суд со встречным иском к КБ "Интерпромбанк" (АО) об обязании предоставить согласие на реализацию имущества, заложенного в пользу истца, ссылаясь на то, что с момента подачи искового заявления и до настоящего времени стороны ведут переговоры о заключении мирового соглашения, договорились о самостоятельной реализации фио заложенного имущества и полного удовлетворения требований кредитора за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, при этом кредитору достоверно известно о наличии покупателя на имущество, между тем, кредитор согласие на реализацию заложенного имущества не предоставляет, чем нарушает права истца по встречному иску, поскольку реализация заложенного имущества на торгах в рамках процедуры обращения взыскания, повлечет продажу заложенного имущества по значительно заниженной цене.

Решением Савеловского районного суда адрес от 16 марта 2022 г. постановлено:

- иск КБ "Интерпромбанк" (АО) удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с Шамелашвили Н.И. и фио в пользу КБ "Интерпромбанк" (АО) задолженность по кредитному договору N423-02-67924/ФКЛ от 17 января 2019 г. в сумме основного долга в размере 176.000.000, сумма, просроченные проценты в размере 1.817.893, сумма, проценты на просроченный основной долг в размере 29.712.657, сумма, неустойку на просроченный основной долг в размере 1.000.000, сумма, неустойку на просроченные проценты в размере 100.000, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 60.000, сумма;

- взыскать солидарно с Шамелашвили Н.И. и фио в пользу КБ "Интерпромбанк" (АО) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 21 января 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита, включительно;

- взыскать с ответчика Шамелашвили Н.И. в пользу адрес расходы по оплате госпошлины в размере 6.000, сумма;

- обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

1. земельный участок, площадью 2310 кв. м, расположенный по адресу:...

2. жилой дом, площадью 970, 8 кв. м, расположенный по адресу:...

3. гараж, площадью 403, 8 кв. м, расположенный по адресу:...

- установить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества на публичных торгах в размере 209.360.890, сумма;

- обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

1. земельный участок, площадью 1505 кв. м, расположенный по адресу:...

2. жилой дом, площадью 390 кв. м, расположенный по адресу:...

- установить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества на публичных торгах в размере 61.759.776, сумма4

- в удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать;

- в удовлетворении встречного иска фио отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску КБ "Интерпромбанк" (АО), выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда в части уменьшения размере неустойки, и отказа во взыскании неустойки за период с 21 января 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств по договору.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Шамелашвили Н.И, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных КБ "Интерпромбанк" (АО) требований.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску фио и третье лицо ООО "ТАЛАН" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску КБ "Интерпромбанк" (АО) по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы КБ "Интерпромбанк" (АО) поддержала, с доводами апелляционной жалобы Шамелашвили Н.И. не согласилась, представителя ответчика по первоначальному иску Шамелашвили Н.И. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы Шамелашвили Н.И. поддержала, с доводами апелляционной жалобы КБ "Интерпромбанк" (АО) не согласилась, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика по первоначальному иску.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819, 322, 323, 361, 363, 333, 334, 10, 346, 348, 350, ст. 3, 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной почерковедческой экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований КБ "Интерпромбанк" (АО) и отказе в удовлетворении встречного иска фио

При этом суд исходил из того, что допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено заключение 17 января 2019 г. кредитором КБ "Интерпромбанк" (АО) и заемщиком Шамелашвили Н.И. кредитного договора N423-02- 67924/ФКЛ (в редакции дополнительных соглашений N1 от 29 марта 2019 г. и N 2 от 23 августа 2019 г.), на основании которого заемщик получила кредит в сумме 176.000.000, сумма, из которых 110.000.000, сумма предоставлены по заявлению заемщика 17 января 2019 г. и 66.000.000, сумма - 22 января 2019 г.; кредит представлен на срок до 23 августа 2019 г.; плата за пользование кредитом - 13, 00 процентов годовых, срок уплаты процентов - ежемесячно; права кредитора обеспечены поручительством фио (договор поручительства.., который солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за исполнение обязанностей по кредитному договору... а также последующим залогом недвижимого имущества, по договорам залога, заключенным с заемщиком Шамелашвили Н.И.

При таких данных, исходя из того, что расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками по существу не опровергнут; доказательств иного размера задолженности или исполнения обязательств по договору не представлено; суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору, состоящую из: просроченного основного долга - 176.000.000, сумма, просроченных процентов - 1.817.893, сумма, процентов на просроченный основной долг - 29.712.657, сумма, процентов за пользование кредитом по ставке 13, 00 процентов годовых, начиная с 21 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки на просроченный основной долг - 1.000.000, сумма, неустойки на просроченные проценты -100.000, сумма

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску КБ "Интерпромбанк" (АО) выражает несогласие с выводами суда о применении к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, а также с выводом об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с 21 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что выводы суда в указанной части не мотивированы.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Так, из заключенного с заемщиком кредитного договора следует, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту от суммы неисполненного (ненадлежащем образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки (п. 10.1 кредитного договора).

При этом согласно п. 10.2 кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0, 07 процента от суммы основного долга по кредиту за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что неустойка на просроченные проценты составляет 671.666, сумма, неустойка на просроченный основной долг - 59.425.315, сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика Шамелашвили Н.И. о применении ст. 333 ГК РФ, размер основного долга, размер заявленной ко взысканию неустойки, суд пришел к выводу о снижении неустойки на просроченный основной долг до 1.000.000, сумма, на просроченные проценты - до 100.000, сумма, ввиду явной несоразмерности неустойки, требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, отмечая, что, оценивая степень соразмерности неустойки, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по ставке 26, 00 процентов годовых, начиная с 21 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства и отказывая в его удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что заемщик не должен быть лишен возможности заявить о несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Также суд учел, что вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Шамелашвили Н.И. указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку суд не согласился с доводами ответчика о фиктивности кредитного договора и договоров залога, не дал оценку кредитным договорам, заключенным с иными лицами, по которым у кредитора возникло более ранее право залога, судебная экспертиза проведена по копии расходно-кассового ордера, оригинал которого кредитором не представлен, заявление ответчика о проведении повторной экспертизы судом не удовлетворено, при этом, вероятностный характер выводов эксперта не указывает на необоснованность выводов.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску Шамелашвили Н.И. несостоятельными.

Так, возражая против заявленных истцом требований, ответчик Шамелашвили Н.И. факт заключения спорных кредитного договора и дополнительных соглашений к нему не оспаривала.

При этом, ответчик Шамелашвили Н.И. отрицала факт получения денежных средств по кредитному договору в сумме 176.000.000, сумма

Между тем, из выписки по счету ответчика Шамелашвили Н.И. следует, что денежные средства в размере 110.000.000, сумма выданы 17 января 2019 г, 66.000.000, сумма - 22 января 2019 г.

В материалы дела истцом представлена копия расходно-кассового ордера N47 от 17 января 2019 г. о выдаче ответчику Шамелашвили Н.И. денежных средств в сумме 110.000.000, сумма

Для проверки доводов ответчика Шамелашвили Н.И, отрицавшей подписания расходного кассового ордера N47 от 17 января 2019 г, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: выполнена ли подпись на расходном кассовом ордере N47 от 17 января 2019 г. Шамелашвили Н.И. или иным лицом?

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНЭ фио"... изображение подписи, выполненное от имени Шамелашвили Нино Ильиничны в копии расходного кассового ордера N47 от 17 января 2019 г. в графе "Подпись", поступившей на экспертизу, вероятно выполнено не самой Шамелашвили Нино Ильиничной, образцы подписи которой были представлены для сравнения, а иным лицом.

В исследовательской части заключения указано, что при сравнительном исследовании подписи, выполненной от имени Шамелашвили Н.И. в копии расходного кассового ордера и подписей Шамелашивили в образцах, установлены совпадения по большинству общих и различия по частным признакам.

С учетом того, что выводы эксперта носили вероятностный характер, суд пришел к выводу, что ответчик Шамелашвили Н.И. в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказала, что не подписывала расходный кассовый ордер.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены заявка на предоставление транша кредита от 17 января 2019 г. на выдачу кредита в сумме 110.000.000, сумма, а также заявка на предоставление транша кредита от 22 января 2019 г. на выдачу кредита в сумме 66.000.000, сумма Указанные заявки подписаны ответчиком Шамелашвили Н.И. собственноручно, принадлежность подписи в указанных документах Шамелашвили Н.И, последней не оспаривалась.

Из действий ответчика Шамелашвили Н.И. явствует, что после заключения договора она действовала осознанно, последовательно, ей было известно об условиях заключенного договора, в течение длительного времени ответчик вносила денежные средства на свой лицевой счет для погашения кредитного обязательства, заключила дополнительное соглашение, договор ипотеки. Кроме того, ответчиками с момента подачи искового заявления предпринимались меры по заключению мирового соглашения с истцом. При этом наличие задолженности в указанном истцом размере ответчиками не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика Шамелашвили Н.И. о том, что ответчик действовала по просьбе бенефициара КБ "Интерпромбанк" фио, который являлся получателем кредита, не понимала, какие документы и с какой целью подписывала, суд не принял во внимание, признав их несостоятельными, поскольку данные обстоятельства какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждены, а при наличии таковых, все риски, связанные с оформлением подобных документов ложатся на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств того, что Шамелашвили Н.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, ответчиком не представлено, с связи с чем оснований полагать, что она действовала не в своем интересе, не имеется.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор... заключенный КБ "Интерпромбанк" (АО) и ИП фио 17 апреля 2018 г, признан недействительным - притворной сделкой, определением Арбитражного суда адрес от 19 февраля 2021 г. по делу... при этом принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества также выступали залогом по обязательствам ИП фио, не влияют на правильность выводов суда по заявленным требованиям.

Выводы суда проверенные по доводам апелляционных жалоб сторон, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: