Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-11160/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2832/22 по апелляционным жалобам ответчиков Гаглоева С.И. и фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 сентября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Желновой Александры Марковны к Гаглоеву Сослану Ивановичу, фио о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Желновой Александры Марковны в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг сумма, юридических услуг представителя сумма, почтовых услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Желнова А.М. обратилась в суд с иском к Гаглоеву С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 16.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. В 108 ХС 777, принадлежащего на праве собственности Желновой А.М. и находящегося под ее управлением, марка автомобиля, г.р.з. С 804 ОХ 799, находящегося под управлением Гаглоева С.И. ДТП произошло по вине Гаглоева С.И. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. В 108 ХС 777, получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для выявления скрытых повреждений пришлось разбирать автомобиль на СТОА официального дилера. Ответчик приглашался на осмотр автомобиля телеграммой. Согласно составленному по заказу Желновой А.М. экспертному заключению ООО "Фаворит" N 4607/ЭЗ/24122021 от 27.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - сумма, в счет стоимости разбора автомобиля на СТОА - сумма, расходы по оплате экспертных услуг - сумма, почтовых услуг - сумма, нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя, - сумма, юридических услуг - сумма, госпошлины - сумма

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена фио, которая по данным ГИБДД является собственником автомобиля, при использовании которого был причинен вред.

Истец Желнова А.М. и ее представитель по доверенности Савина В.В. в суд первой инстанции явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Гаглоев С.И. в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката фио, которая иск в заявленном истцом объеме не признала, представила письменные отзыв и пояснения по делу, где указано, что по сложившейся практике величина материального ущерба определяется в рамках стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Ответчик сомневается в достоверности и правильности результатов проведённого по заказу истца экспертного исследования. Расходы на разбор автомобиля на СТОА и на досудебную экспертизу ответчик считает не подлежащими взысканию, т.к. составленное по заказу истца экспертное заключение не должно быть положено в основу судебного решения. Относительно расходов почтовых, нотариальных и юридических услуг ответчик возражений не имеет. С заключением судебной экспертизы ответчик не согласен. В соответствии с рецензией эксперта-техника ООО "Партнер Групп" фио, от 12.09.2022 г..заключение эксперта ООО "ЛЭС Эксперт" N 2832-2022 от 19.07.2022 г..не соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г..N 73-ФЗ, эксперт ссылается на неактуальное Положение Банка России от 19.09.2014 г..N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при том, что действует Положение Банка России от 04.03.2021 г..N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". На осмотр автомобиля и исследование ответчик не вызывался, эксперт посчитал достаточными фотоматериалы, по которым сложно определить реальный объем повреждений.

При этом локализация общих панорам отсутствует. В акте осмотра ООО "Фаворит" зафиксированы наименования повреждённых деталей без конкретизации повреждений, необоснованно указывается только на замену деталей. В соответствии с данными Автотеки Авито 21.10.2020 г..ТС истца уже было повреждено в ДТП в результате наезда на препятствие, повреждения пришлись на переднюю часть ТС. Фотоматериалы и данные ООО "Фаворит" не были сопоставлены. Эксперт без проверки неисправности радарного датчика указал на необходимость его замены. Стоимость нормо-часа работ оценена неверно.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений или отзыва на иск не представила, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика Гаглоева С.И. по доверенности фио и ответчик фио

Ответчик Гаглоев С.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Истец Желнова А.М. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.12.2021 в 08 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. В 108 ХС 777, принадлежащего на праве собственности Желновой А.М. и находящегося под ее управлением, марка автомобиля, г.р.з. С 804 ОХ 799, находящегося под управлением Гаглоева С.И. (л.д. 14-15, 16).

ДТП произошло по вине Гаглоева С.И, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ввиду чего привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 16).

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. В 108 ХС 777, получил механические повреждения (л.д. 16).

фио является собственником автомобиля марка автомобиля", г.р.з. С 804 ОХ 799.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была (л.д. 17).

Сведений о передаче фио автомобиля под управление Гаглоева С.И. на основании доверенности, договора аренды и т.п. не имеется.

Суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт управления Гаглоевым С.И. автомобилем на момент исследуемого события не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Данная позиция нашла отражение в Определении ВС РФ по делу N 4-КГ20-11 от 02.06.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно фио несет ответственность за причинение вреда.

Вместе с тем, судом установлено, что истец за счет собственных средств оплатила проведение независимой оценки размера материального ущерба, причиненного ДТП, согласно составленному по заказу Желновой А.М. экспертному заключению ООО "Фаворит" N 4607/ЭЗ/24122021 от 27.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит сумма, с учетом износа - сумма (л.д. 19-38).

С целью устранения возникших противоречий относительно стоимости устранения повреждений ТС, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЛЭС Эксперт" N 2832-2022 от 19.07.2022 г. все стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит сумма, с учетом износа - сумма

Эксперт фио был допрошен в судебном заседании и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал данное им заключение в полном объеме.

В соответствии с представленной ответчиком Гаглоевым С.И. рецензией эксперта-техника ООО "Партнер Групп" фио от 12.09.2022 заключение эксперта ООО "ЛЭС Эксперт" N 2832-2022 от 19.07.2022 г. не соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Суд первой инстанции оценив данное доказательство, пришел к выводу, что указанная рецензия не является экспертным исследованием и представляет собой частное мнение специалиста, на основании чего не признал данное доказательство допустимым.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав допустимым, достоверным и относимым доказательством - заключение эксперта ООО "ЛЭС Эксперт" N 2832-2022 от 19.07.2022, пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены документально подтвержденные и заявленные ко взысканию расходы по оплате экспертных услуг - сумма, почтовых услуг - сумма Указанные расходы относятся к судебным, являются необходимыми, обуславливающими возможность обращения в суд, на основании чего были взысканы судом с ответчика фио в пользу истца.

Во взыскании расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, суд отказал, поскольку представленная в материалы дела доверенность (копия) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, в иных государственных органах и организациях,.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика фио в пользу истца взыскана госпошлина в размере - сумма

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд рассматривает законность решения в переделах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, решение суда в части размера взысканной госпошлины, подлежит изменению.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба - сумма, а суд своим решением взыскал сумма, что составляет 83% от заявленной цены иска, соответственно размер судебных расходов должен быть уменьшен пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг сумма, юридических услуг представителя сумма, почтовых услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением эксперта не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд учел, что эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. В судебном заседании в ходе опрова эксперт поддержал свое заключение, дав полные и мотивированные ответы на постанвленные вопросы. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Экспертное заключение судебная коллегия находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Суд правомерно не принял во внимание представленную ответчиком рецензию эксперта-техника ООО "Партнер Групп" от 12.09.2022 г, поскольку рецензия не является экспертным исследованием и представляет собой частное мнение, специалиста.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам конкретного дела, документы (договоры), подтверждающие передачу собственником фио автомобиля под управление Гаглоева С.И. в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции ни судебной коллегии.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не, установлено настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы о передаче автомобиля фио F. на основании устной договоренности является несостоятельным и не основаны на требованиях действующего законодательства РФ.

Также нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о незаконности привлечения к материальной ответственности фио по инициативе суда, поскольку она привлечена с согласия истца и в силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Доводы ответчика Гаглоева С.И. об отсутствие причинно-следственной связи между заявленным ДТП и рядом повреждений транспортного средства в отношении которых необходимо проведение ремонтных воздействий, были опровергнуты судебной экспертизой.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-I "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года изменить в части определения размера взыскания стоимости услуг по оценке ущерба, судебных расходов.

Изложить решение в измененной части в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу Желновой Александры Марковны в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг сумма, юридических услуг сумма, почтовых услуг сумма

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: