Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-1117/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Мордачевой О.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года, в редакции определения Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мордачевой Ольги Владимировны - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мордачева О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, просила признать отсутствующей с 2004 года задолженность по расторгнутому договору аренды N01-01287/98(пр1) помещения N **** по ****, соглашением сторон недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана со стороны арендатора по договору N01-01287/98 Терентьева и сотрудника Департамента городского имущества города Москвы Пашковой С.Е.; признать сфальсифицированным доказательством расчет ответчика о размере задолженности по арендным платежам за период с 2016 по 2021 гг.; признать протокол-соглашение от 2004 г. о расторжении договора аренды N201-01287/98 недействительной сделкой, совершенной истцом под влиянием обмана; признать протокол-соглашения от 2005 г. на двух листах сфальсифицированным неустановленным лицом, действующим в интересах ответчика с целью взыскания несуществующей задолженности; обязать Департамент городского имущества города Москвы снять арест жилого помещения - квартиры по адресу: ****, наложенный 12.03.2019 на основании постановления N22158056/7739 от 01.02.2019 и исполнительного листа серии ФС N **** от 01.08.2018, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-118330/16; направить в следственные органы сведения о фальсификации протокола-соглашения от 2005 г. к расторгнутому договору аренды N01-01287/98.

В обоснование заявленных требований Мордачева О.В. указала, что Департамент городского имущества города Москвы в отсутствие законных оснований обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Мордачевой О.В. задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 1 530 115, 73 руб. Нежилое помещение по адресу: ****, истец в период с 2013 по 2021 гг. не арендовала. Истец утверждает, что ответчик злоупотребляет правом, представляет сфальсифицированные доказательства с целью взыскания с нее несуществующей задолженности. Договор N 01-01287/98, расчет суммы задолженности по арендной плате и протокол-соглашение от 14.09.2005 к договору являются сфальсифицированными доказательствами, протокол-соглашение от 2004 г. о расторжении договора аренды от 13.10.1998 N 01-01287/98 является недействительной сделкой. Мордачева О.В. была введена в заблуждение. Протокол - соглашение от 2004 г. о расторжении договора аренды N 01-01287/98 о переуступке прав по договору аренды подписан истцом под влиянием обмана со стороны арендатора **** и сотрудника Департамента городского имущества города Москвы. Передача помещения, расположенного по адресу ****, по договору N 01-01287/98 не состоялась по вине Департамента. Данное помещение в аренду истцу не было предоставлено, а было продано на торгах.

Истец Мордачева О.В. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебном заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении требований истца отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мордачева О.В.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения истца Мордачевой О.В, поддержавшей жалобу, представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Мусина Д.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.10.1998 между Департаментом городского имущества города Москвы, ГП ДЕЗ ТУ "Пресненское" и предпринимателем **** заключен договор аренды N 1-1287/98 нежилого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью **** кв. м, расположенное по адресу: ****, со сроком действия договора с 01.04.1998 по 01.11.2017.

Протоколом-соглашением о переуступке стороны согласовали переуступку прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 01-01287/98 от 13.10.1998 ТОО ОКТПФ "Талисман".

Протоколом-соглашением от 14.09.2005 стороны согласовали переуступку прав и обязанностей арендатора по договору N 01-01287/97 от 13.10.1998 ИП Мордачевой О.В.

Помещение передано ИП Мордачевой О.В. и принято по акту приема-передачи от 01.01.2004, в соответствии с которым, арендатор принял помещение: подвал пом.1 комн.1-5 площадью 79.10 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садово-Кудринская, д.23/1, стр.5.

В 2015 году Департамент городского имущества города Москвы направил ИП Мордачевой О.В. претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности по арендной плате и пени.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Мордачевой О.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 1 594 383 руб. 93 коп, расторжении договора аренды и выселении из арендуемого нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40- 118330/16-64-417, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2017, исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ИП Мордачевой О.В. о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, расторжении договора аренды N 01-01287/97 от 13.10.1998, выселении ИП Мордачевой О.В. из нежилого помещения, расположенного по адресу ****, обязании передать данное помещение в освобожденном виде удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, указанный договор аренды расторгнут на основании решения суда, нежилое помещение площадью **** кв. м по адресу: ****, взято под охрану.

В рамках указанного дела судом установлен факт наличия у Мордачевой О.В. задолженности по арендным платежам за период с августа 2013 г. по май 2016 г. в размере 1 495 580 руб. 23 коп.

В судебном акте арбитражный суд указал на то, что взыскиваемый размер задолженности подтверждается расчетом, который судом проверен и признан правильным.

Таким образом, представленный Департаментом городского имущества города Москвы расчет задолженности по договору аренды признан судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 181, 199, 309, 310, 432, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что заявленные истцом Мордачевой О.В. требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, нарушений прав и законных интересов истца ответчиком не допущено, истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

При этом судом принято во внимание, что Мордачева О.В, заявляя о фальсификации ответчиком доказательств, в подтверждение этому доказательств не представила. Судом не установлено, что со стороны Департамента городского имущества города Москвы имело место сознательное искажение представленных доказательств. При том, что вопрос фальсификации доказательств: договора аренды N 1-01287/98 от 13.10.1998, акта приема-передачи от 01.01.2004, претензий от 22.05.2015 N 33-6-14770/] 5-90)-1, 33- 6-14770/15-(0)-2, был предметом рассмотрения в рамках дела N А40-118330/16-64-417 и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашел. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-127171/17 в удовлетворении требований ИП Мордачевой О.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора N 01-01287/98 от 13.10.1998 недействительным для государственной регистрации протокола-соглашения от 14.09.2015 о переуступке прав на аренду нежилого имущества по данному договору, предметом которого является нежилое помещение по ул. ****, площадью **** кв. м, отказано. Суд посчитал, что вопрос действительности договора был предметом судебной проверки и оснований для проверки указанного довода повторно не имеется.

Также суд учел, что договор аренды расторгнут на основании решения суда, в рамках указанного дела судом установлен факт наличия задолженности по арендной плате за период с августа 2013 г. по май 2016 г. в размере 1 495 580 руб. 23 коп.

В этой связи, суд посчитал, что оснований для признания протокола-соглашения от 2004 г, протокола-соглашения от 14.09.2005 к договору сфальсифицированными доказательствами не имеется.

Суд не нашел и оснований для признания сфальсифицированным порочным доказательством представленный Департаментом городского имущества города Москвы расчета суммы задолженности по арендной плате за период с 2016 г. по 2021 г, учитывая, что данный расчет не содержит печати и подписи лица, его составившего.

Судом принято во внимание, что истцом не указано, какие правовые последствия для него имеет указанный расчет, в связи с чем установить, нарушаются ли права указанным расчётом, невозможно.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делам NN А40-118330/16 и А40-127171/17 не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что записи в ЕГРН N **** и N 77.09:0003017:7081-77/055/2021-2 о наложении ареста на жилое помещение общей площадью **** кв. м по адресу: ****, находящегося в собственности ИП Мордачевой О.В. (собственность N 77-77-09/037/2008-440 от 21.10.2008) внесены в соответствии с постановлением N 22158056/7739 от 01.02.2019 и исполнительным листом серии ФС N **** от 01.08.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-118330/16, в удовлетворении требования Мордачевой О.В. о снятии ареста суд отказал.

Поскольку факт фальсификации ответчиком документов своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашел, в удовлетворении требования Мордачевой О.В. о направлении в следственные органы сведений о фальсификации протокола-соглашения от 2005 г. к расторгнутому договору аренды N01-01287/98 суд также отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных судебными постановлениями арбитражных судов по делам NN А40-118330/16 и А40-127171/17 обстоятельств, согласно которому у Мордачевой О.В. перед Департаментом городского имущества города Москвы установлены факты заключения договора аренды, передачи истцу арендованного имущества и наличия задолженности по арендным платежам за период с августа 2013 г. по май 2016 г. в размере 1 495 580 руб. 23 коп. Оспариваемые истцом доказательства были предметом исследования и оценки арбитражных судов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим права требования взыскания задолженности по арендной плате на основании договора, который в настоящее время расторгнут по решению суда, должен доказать, что не имеет иной возможности для восстановления своего нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная норма не предусматривает возможности предъявления требования о признании отсутствующим права требования юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Мордачевой О.В, суд первой инстанции обоснованно исходил и из избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

Доказательств того, что Департамент городского имущества города Москвы злоупотребляет правом, представляет сфальсифицированные доказательства с целью взыскания с истца несуществующей задолженности, в материалах дела нет.

При изложенных обстоятельствах требования истца правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца и отклонил их за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда по делу не опровергают и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 января 2022 года, в редакции определения Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мордачевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи